Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025(2-8815/2024;)~М-6840/2024 2-8815/2024 М-6840/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1214/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013803-14

Дело № 2-1214/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы, ответчицы и представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании разницы в цене, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

08 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3:

- о возложении обязанности произвести перерасчет цены (уменьшить стоимость) выполненной работы по изготовлению кухни по индивидуальному заказу, кроме фасада кухни, с учетом всех имеющихся недостатков, и выплатить разницу в цене,

- возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, доделать низ кухни (цоколь по периметру) в кратчайший срок, не превышающий 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- взыскать штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2024 года истица заказала у ответчика изготовление кухни по индивидуальному заказу (кроме фасада кухни), стоимостью 95 000 рублей. Обязательства по оплате истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в изготовленной ответчиком кухне выявлены недостатки:

- не доделан низ кухни (цоколь по периметру),

- столешница сделана из отдельных кусков,

- изготовленная кухня по размеру меньше предыдущей.

Поскольку на основании устных претензий истицы ответчик недостатки не устранил, 18 сентября 2024 года она обратилась с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, уменьшить цену выполненной работы (пересчитать новую кухню с размерами старой кухни и выплатить разницу в цене).

Ответчиком был частично устранен недостаток по цоколю, остальные требования претензии не исполнены.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2025 года для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

В судебном заедании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица с иском не согласилась, полагая отсутствие недостатков в выполненной работе.

Заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктами 1, 2,3,4 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, исполнитель обязан выполнить работу качественно, и при выявлении недостатков в выполненной работе, потребитель вправе выбрать одно из перечисленных в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что 22 июня 2024 года по заказу истицы ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 был изготовлен, и 20 июля 2024 года <адрес>, установлен кухонный гарнитур (далее кухня), (фасад кухни установлен от прежней кухни), по размерам, указанным в эскизе предыдущей кухни, установленной в квартире истца. Стоимость по изготовлению кухни истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком №.

В связи с выявленными истицей недостатками в выполненной работе, такими как: 1) не доделан низ кухни (цоколь по периметру), 2) столешница сделана из отдельных кусков, 3) изготовленная кухня меньше по размеру предыдущей, 18 сентября 2024 года истица вручила ответчице письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок до 03 октября 2024 года, уменьшить цену выполненной работы, а именно, пересчитать с размерами старой кухни и выплатить разницу в цене.

Как указывает истица, ответчик частично установила цоколь кухни, часть между кухней и холодильником цоколь не установлен, остальные требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

На основании ходатайства ответчицы, полагавшей работу выполненной качественно, определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Кухонный гарнитур на момент осмотра находится в эксплуатации, без видимых поверхностных повреждений, крепежные элементы не деформированы, следов воздействия агрессивных жидкостей не имеется. На момент осмотра фасады кухни (двери) были переставлены со старой кухни на новую исследуемую кухню, не доделан низ кухни со стороны холодильника (цоколь).

Столешница до плиты состоит из 3-х частей 2х прямоугольных 0,8 и 0,37м и угловой части под мойку 0,846 х 0,7м. фрагменты столешницы не составляют единое целое, а собраны из 3х фрагментов и соединены между собой внахлест с помощью декоративной накладки серебристого цвета.

На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТу-20400: облицовки, нахлестки, механические повреждения. Согласно ГОСТа- 16371 – на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др) заделки не допускаются. На рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом не допускаются стыки облицовки. Данный дефект является существенным, так как согласно ГОСТа-16371 столешница не должна состоять из отдельных фрагментов.

На столешнице рядом около входа в кухню под шкафом – тумбой имеется еврозапил, составляющий больше половины части столешницы, который не обозначен на представленном эксперту схеме-эскизе. Эксперт относит данный дефект к заделке недостатков, возникших в процессе производства части столешницы. Согласно ГОСТа -16371 на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др) заделки не допускаются.

Эксперт сделал вывод о том, что столешница кухонного гарнитура имеет дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки (дефекты) возникли на этапе изготовления столешницы кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур (напольные шкафы) мебели, встроенный, угловой, состоящий из:

Шкаф-стол кухонный угловой с гнутым фасадом, с одной распашной глухой дверцей, за которой установлена полка (объект №),

Шкаф-стол кухонный, разделенный на две части, одна из которых предназначена для микроволновой печи, другая часть оснащена одним выдвижным ящиком с глухой дверцей (объект №),

Шкаф-стол под мойку угловой с гнутым фасадом с одной распашной глухой дверцей (объект №),

Шкаф-стол кухонный с двумя дверцами, одна из которых распашная, за которой установлена одна полка, вторая дверца выдвижная (объект №),

Шкаф-стол кухонный с одной распашной глухой дверцей, за которой установлена полка (объект №).

Перечисленные предметы покрыты столешницей, соединенной из 3х частей, на которой имеется технологическое отверстие под мойку (столешница не цельная) (объект №).

Все дверцы шкафов и ящиков имеют металлические дугообразные ручки-скобы серебристого цвета, ящики оснащены направляющими полного выдвижения, имеется крепежная фурнитура. Дверцы на всем кухонном гарнитуре (в том числе на напольных шкафах) были переустановлены со старого кухонного гарнитура истца.

Проводилось сравнительное исследование размерных признаков напольных шкафов представленного на исследование кухонного гарнитура таких как ширина и глубина, в том числе установленной столешницы с аналогичными данными представленного истцом эскиза.

Сравнительная характеристика габаритных размеров экспертом представлена в таблице, согласно которой:

Объект № – глубина исследуемого объекта не соответствует эскизу, меньше на 56мм,

Объект № – глубина исследуемого объекта не соответствует эскизу, меньше на 40 (90)мм,

Объект № – ширина и глубина исследуемого объекта не соответствуют эскизу, с левой части на 453мм меньше (глубина), на 133мм больше (ширина), с правой части на 293мм меньше (глубина) на 13мм меньше (ширина),

Объект № - ширина и глубина исследуемого объекта не соответствуют эскизу, на 153мм больше (глубина), на 7мм меньше (ширина),

Объект № - глубина исследуемого объекта не соответствуют эскизу, на 50мм больше,

Объект № (столешница) – размер не соответствует эскизу, в исследуемом размеры: <данные изъяты>

Экспертом сделаны выводы: размеры ширина (глубина) напольных шкафов кухонного гарнитура, в том числе и столешницы, установленных в квартире, расположенной по <адрес>, не соответствуют представленному в материалы дела эскизу.

Столешница кухонного гарнитура, установленного в квартире, имеет дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, и снижают эстетические, а также функциональные ее свойства.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, ФИО2 вправе на основании абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребовать один из способов защиты своего нарушенного права: соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание что недостатки, за которые истица просит уменьшить цену, носят существенный характер, а недостаток в виде частичной не установки цоколя не является существенным, суд полагает возможным определить способ защиты нарушенного права истца путем уменьшения цены выполненной работы.

При определении размера, на который подлежит уменьшению цена выполненной работы, суд учитывает установленные экспертом размеры несоответствия кухонного гарнитура, нецелостность столешницы, а изготовление ее из частей, наличие на столешнице запила, существенность недостатков столешницы, не установку в полном объеме цоколя, и приходит к выводу о необходимости уменьшения цены на 40%, что в рублевой эквиваленте составляет 38 000 рублей = (95 000 * 40%).

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истицы разницу в стоимости выполненной работы 38 000 рублей, при этом в силу изложенных норм права, учитывая, что потребитель должен избрать один из способов защиты своего нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, истица вынуждена была защищать свое нарушенное право, обращаться в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей = (38 000 + 15 000 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно частям 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству ответчицы, определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ИП ФИО3

Во исполнение указанного определения ИП ФИО3 в материалы дела представлен чек по операции по внесению на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области 25 000 рублей.

Между тем, стоимость проведенной экспертизы составила 53 730 рублей, следовательно, недостающая сумма в размере 28 730 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) разницу в цене выполненной работы в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей. Всего: 79 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 28 730 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.