Решение № 2-2840/2024 2-2840/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2840/2024

Дело № 2-2840/2024

50RS0<№ обезличен>-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima г.р.з. Е872ТТ750, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Skoda Octavia III г.р.з. Т760ВХ799, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю Kia Optima г.р.з. Е872ТТ750 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Kia Optima г.р.з. Е872ТТ750.

Автомобиль Kia Optima г.р.з. Е872ТТ750 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС № 5059924810 от 13.08.2021, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении.

<дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8743443, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 64 313 руб.

САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 64 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 219313 от <дата>.

Заочным решением Химкинского городского суда от <дата> договор ОСАГО серии ААС № 5059924810 от 13.08.2021, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в полис ОСАГО, на основании которого было заключено соглашение от <дата> признан судом недействительным, а истцом было выплачено страховое возмещение по нему, суд полагает требования о признании соглашения недействительным, взыскании перечисленной суммы подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8743443 от <дата>, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 64 313 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов