Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № – № <адрес>

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании распространенных ответчиком ФИО2 сведений о нарушениях норм трудового законодательства, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре было подано заявление о нарушении <данные изъяты>» норм трудового законодательства, а именно о нарушении сроков выплаты заработной платы с марта 2016 года по день увольнения. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом не смог пояснить из чего складываются убытки в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Исходя из акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией проводилась проверка по обращению ФИО2 о нарушении норм трудового законодательства работодателем <данные изъяты> в части невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки доводы заявителя не подтвердились (л.д. 46-48).

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца, что ответчик, обращаясь в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре по вопросу нарушения его трудовых прав, тем самым распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Так, непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой указано на то, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку его обращение в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре не имело иных оснований, кроме намерения защитить свои права и не было вызвано желанием причинить вред истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истцом в свою очередь не доказано, что ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении <данные изъяты>

Кроме того, истец не представил доказательств тому, какие убытки понесло юридическое лицо вследствие обращения ответчика в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска <данные изъяты> к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова