Апелляционное определение № 33-3-1860/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Жердева Е.Л. дело № 2-1254/2025

26RS0024-01-2025-001749-58

№ 33-3-1860/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025 по делу по иску К к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Т, представителя территориального союза «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» - М,

установила:

К обратился в суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в котором просит взыскать в его пользу:

- заработную плату за работу в выходные дни в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года – 122 074,16 руб.

- доплату за совмещение должностей за период с января 2025 года по март 2025 года – 40 283 руб.

- задолженность за невыплату за выслугу лет за 2024 год и 2025 год – 50 725 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату направления искового заявления - 77 732,31руб.

- денежные средства в качестве компенсации морального вреда - 500 000 руб.

- судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком (работодатель) в трудовых отношениях. При этом, на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены его личные неимущественные права. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025 иск - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс» в пользу К задолженность за совмещение должностей в период с января 2025 г. по март 2025 г. – 34 422, 52 руб., надбавку за выслугу лет за период с августа 2024 г. по март 2025 г. – 27 605, 09 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в период с 16.08.2025 по 23.03.2025 (с учетом доплат за совмещение должностей в период с января 2025 г. по март 2025г. и надбавки за выслугу лет за период с августа 2024 г. по март 2025г.) – 21 138,12 руб., компенсацию за задержку выплат – 31 060,52 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления - 434 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 426 руб., а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ - 26» взысканы судебные расходы на составление экспертного заключения № – 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» именуемым работодателем с одной со стороны и К именуемым работником с другой стороны был заключен трудовой договор №, согласно которому К был принят на должность оператора котельной, 3 – его квалификационного уровня, 4 разряда, в отдел Основные рабочие Котельная «Квант – Энергия».

В соответствии с пунктом 5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой труда по средней стоимости часа в размере 142,61 руб. в час, исходя из месячной тарифной ставки оператора котельной 3 квалификационного уровня 4 разряда в размере 23 412,40 руб.

Работнику выплачиваются: - текущее премирование в размере 5 % к месячной тарифной ставке в соответствии с коллективным договором ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; надбавки, доплаты и премии, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия; иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда работников ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работнику установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой труда по средней стоимости часа в размере 151,43 руб. в час, исходя из месячной тарифной ставки оператора котельной 3 квалификационного уровня 4 разряда в размере 24 770,70 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № о внесении изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается всем категориям работников, состоящим в штате предприятия, имеющим непрерывный трудовой стаж. Стаж работы не прерывается в случае перевода работника внутри предприятия из одного обособленного подразделения в другое. Стаж считается непрерывным, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе и не работал на предприятии до 2 месяцев, а также не был трудоустроен в указанный период в другие организации. В непрерывный стаж работы на предприятии также засчитывается: - период работы в других организациях независимо от организационно – правовой формы, осуществляющих свою деятельность в сфере теплоснабжения, во владении и пользовании которых находилось имущество, впоследствии переданное предприятию.

Аналогичные условия начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет содержит положение о надбавках за выслугу лет работникам ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и принятии К в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на должность оператора котельной 3 квалификационного уровня 4 разряда, К согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в котельной в качестве машиниста котельной установки ОАО «Квант – Энергия», которое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «Квант Энергия».

В положении не уточняется на каком праве имущество должно быть передано предприятию.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и АО «Энергомера», АО «Энергомера» передало во временное владение и пользование ГУП СК «Крайтеплоэнерго» котельную, на которой ранее осуществлял трудовую деятельность К

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора в части начисления процентной надбавки за непрерывный стаж работы, сохраняется непрерывный стаж работы К на предприятии АО «Квант Энергия», которое осуществляло деятельность в сфере теплоснабжения и во владении и пользовании которого находилось имущество, которое впоследствии было передано ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на праве аренды, что предоставляет К право на получение надбавки к заработной плате в размере 15 %, которая с момента принятия его на работу и до его увольнения не выплачивалась.

Для определения размеров надбавок за выслугу лет установлена шкала для всех категорий работников предприятия, в соответствии с которой за стаж работы от 10 – ти лет и выше подлежит начислению размер надбавки 15%.

Суд, проверив расчет истца в части требований о взыскании задолженности с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за выслугу лет, с учетом оплаты по тарифу по расчетным листкам: за август 2024г. в размере 13690,56 руб., за сентябрь 2024г. в размере 26810,68 руб., за октябрь 2024г. в размере 26810,68 руб., за ноябрь 2024г. в размере 25669,80 руб., за декабрь 2024г. в размере 26240,24 руб., за январь 2025г. в размере 28468,84 руб., за февраль 2025г. в размере 25440,24 руб., за март 2025г. в размере 10902, 95 руб., пришел к выводу о том, что сумма выплаты с учетом подлежащей начислению надбавки в размере 15%, в общем размере составляет 27605,09 руб. и подлежит взысканию в пользу К за период с августа 2024г. по марта 2025г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К в связи с неукомплектованностью штата в Невинномысском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и на арендованной котельной от АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (подразделение в 1С:ЗУП – «Котельная «Квант Энергия») и производственной необходимостью выполнения увеличенного объема работ, и в соответствии с п.п. 1.6 Приложений №.2. Коллективного договора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2022 – 2025г.г., а также ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ поручено с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансий выполнение дополнительной работы в течении установленной продолжительности рабочего времен, наряду с работой определенной трудовым договором, согласно приложению № к договору трудовые функции слесаря по обслуживанию тепловых сетей (4кв.ур. 4 разряда).

В соответствии с приложением № к приказу №п-10 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работников котельной от АО «ЭЗ «Энергомера» на доплаты за дополнительно выполняемые работы, в том числе К в размере 50 % от оклада по свободной вакансии.

На основании приказа №п-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ установлено отменить с ДД.ММ.ГГГГ поручение на выполнение дополнительной работы и доплаты, установленной приказом №п- 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано, что К от подписи в приказе отказался.

В материалах дела имеется уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся на уведомлении надписи, К отказался от подписи при ознакомлении с уведомлением, о чем составлен акт.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что К, М, отказались от получения и подписи за получение уведомления об отмене доплаты за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания, представленного в суд следует, что по состоянию на настоящий момент в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» имеются вакансии - неукомплектованностью штата в Невинномысском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

Из пояснений истца следует, что вплоть до увольнения он продолжал выполнять работу слесаря по обслуживанию тепловых сетей с целью обеспечения безопасной работы котельной.

Из показаний свидетеля К следует, что работа котельной в смену без обхода теплотрассы и работы слесаря не возможна. Указал, что на других операторов котельной также возложена дополнительная обязанность по выполнению работы слесаря и они её выполняют, в связи с чем получают доплаты до настоящего времени.

В свою очередь работодателем какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что К работу слесаря по обслуживанию тепловых сетей в период с января по март 2025г. не выполнял и за него её выполняло иное лицо суду не представлено.

Изучив представленные в суд документы, в том числе – уведомление работника об отмене доплаты за совмещение должностей за три дня и приказ об отмене доплаты за совмещение должностей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с изданными работодателем документами истец ознакомлен не был, уведомление об отмене доплаты за совмещение должностей в адрес К не направлялось, либо иным образом не вручалось, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная работа работодателем отменена в установленном порядке не была. В связи с чем удовлетворил исковые требования К о взыскании в его пользу с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности за совмещение должностей за период с января 2025г. по март 2025г. в размере 34422,52 руб. исходя из расчета 14206,74 руб. (размер доплаты в месяц исходя из оклада по свободной вакансии указанного в штатной расстановке): за январь 6685,53 руб. (с учетом выплаченных по расчетному листу 7521,22 руб.); за февраль 14206,75 руб.; за марта 13530, 24 руб. (пропорционально отработанного времени).

По ходатайству стороны ответчика с целью определения наличия либо отсутствия задолженности у работодателя перед К по оплате за фактически отработанное им время, в том числе в выходные и праздничные дни, на основании табелей учета рабочего времени, графиков и иных материалов имеющихся в деле по выплате заработной платы судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений к заключению следует, что размер задолженности по заработной плате К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 руб. 01 коп. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 525 руб. 27 коп.

Из пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом М следует, что в расчет задолженности по оплате работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года не были включены суммы, подлежащие выплате в пользу К за выслугу лет в период с августа 2024 года по март 2025 года и за совмещение должностей в период с января 2025 года по март 2025 года, поскольку на момент проведения экспертного исследования данный вопрос не был разрешен в судебном порядке и приходит к выводу о том, что в пользу К подлежит взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21138, 12 руб. из расчета: ((с августа по декабрь 2024г. часовая ставка 164 руб. (142+15%), с января по март 2025г. часовая ставка 260,60 (151,43 + 86,46+ 15%) - за август 2024 доплата составляет 2852,08 руб., - за сентябрь 2024г. доплата составляет 3536,56 руб., - за ноябрь 2024г. доплата составляет 3536,68 руб., - за январь 2025г. доплата составляет 11832, 64 руб., - за марта 2025г. доплата составляет 12297,48 руб.).

Установив факт невыплаты части заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, также явился основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда СК, ТС «Федерации Профсоюзов СК» незаконно, являются не влияющими не правильное по существу решение суда, постановление при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы произведен судом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи