Решение № 2-3785/2017 2-3785/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело № 2-3785/5-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 47517,02 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 706225 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме 342401,48 рублей. При этом в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении просят оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере-811509.39 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

При этом целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA CERATO идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA CERATO идентификационный номер №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных выплат.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

С учетом п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопросы: какова средняя рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1?

Суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, идентификационный номер: № на ноябрь 2017 года составляет 879768,51 руб.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении рыночной стоимости спорного автомобиля проверены судом и признаны несостоятельными.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля Kia Cerato полны, объективны, сделаны на основании описания имущества и проведенного исследования рынка. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 342401,48 рублей, из которых: 340238.22 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 2163, 26 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленные проценты согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела.

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления / перевода / списания денежных средств - («даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («обороты по кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга / штрафы / погашение процентов/ оплата по услугам) - «Обороты по Дебету»; порядок, очередность списания - «Содержание документа».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнениемФИО1 условий кредитного договора, банк потребовал с ФИО1 полного досрочного погашения долга, направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашения задолженности (л.д.13).

Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, что выражается в не возврате указанной в графике погашения суммы ежемесячного погашения кредита, начисленных процентов и неуплате неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Суд учитывает размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, свидетельствует о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его рыночной стоимости, а именно в сумме первоначальную цену реализации предмета залога 879 768,51 руб. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 706225 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что банк не имел право распределять внесенные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредиту суд считает не состоятельными противоречащими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исследованного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме 342401,48 рублей (триста сорок две тысячи четыреста один рубль) 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 879768,51 руб. 00 коп. Способом реализации заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 706225 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 05.12.2016 года.

Председательствующий судья: