Решение № 2А-2083/2023 2А-343/2024 2А-343/2024(2А-2083/2023;)~М-1652/2023 М-1652/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-2083/2023

УИД 52RS0045-01-2023-002183-65

Дело №2а-343/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

12 апреля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований представитель ООО «МФК Новое финансирование» указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный Судебным участком №1 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей с должника ФИО2, **** года рождения. **** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП. По состоянию на **** задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 20400 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на **** в адрес взыскателя постановление о розыске должника имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на **** денежные средства на счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали в полном объеме, тем самым начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области допускает факт волокиты при исполнения судебного решения.

Административный истец ООО «МФК Новое финансирование» просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **** №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения: своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **** №-ИП; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должника; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного огнестрельного оружия; ФСИН РФ; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Филиал Центральный Банк «ФК Открытие», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Защита», ООО «ЦДУ «Инвест», ООО МФК «Саммит», ООО «Долг контроль», ООО «Арка», ООО «Центр фискального содействии субъектов предпринимательства», МФК «ЦФП», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МКК «Перигелий», ООО «Айди коллект», ПАО «Московский кредитный Банк», АО «Русский стандарт», Филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Право Онлайн».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Право онлайн», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Айди коллект», ООО «РСВ», ООО «Столичная сервисная компания», ООО ДЗП-Центр», ООО «Ситиус», ООО «ГАЗ Система», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный Судебным участком №1 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей с должника ФИО2, **** года рождения.

**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику за номером №СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств.

**** направлены запросы в региональные банки.

**** обновлены запросы информации о должнике и его имуществе.

**** обновлены запросы в ПФР и ФНС о выплатах.

**** осуществлен выход по адресу ...

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие.

Тем самым, за время производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) выносилось. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, возможность реального исполнения судебного акта за счет принадлежащего должнику имущества не утрачена.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «МФК Новое финансирование» отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев