Решение № 2-995/2025 2-995/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-995/2025

Дело № 2-995/2025

18RS0023-01-2025-000686-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2025 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 года (со сроком действия до 31.12.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление Благоустройства» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования обосновывает тем, что 27.12.2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: УР, <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Лексус NX200 г/н №, совершила наезд на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в виде вмятины на левой двери. Для фиксации факта наезда на рыхлый снег и причинения имуществу истца повреждений, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», о чем свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Результатом такого обращения стало экспертное заключение № от 15.01.2025 года, согласно данного исследования рыночная, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в т. ч. утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 181889 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10500 рублей. Уполномоченной организацией в г. Сарапуле является МУ «Управление благоустройство», к полномочиям которой, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами среди прочего относится использование автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в частности организация и контроль за осуществлением мероприятий в проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, иных объекта дорожного хозяйства в границах города. В виду того, что Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде, для оказания юридической помощи, истец обратился в ООО «Вердикт». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № истец оплатил в кассу ООО «Вердикт» денежные средства в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181889 рублей расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456,87 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что из представленных материалов дела следует, что водитель автомобиля Лексус NX200 г/н № ФИО3 <данные изъяты> совершила наезд на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на левой двери. Фото-фиксация места происшествия отсутствует, высота снежного бруствера не зафиксирована. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В определении ст. инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» от 27.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, истец при движении не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего совершила наезд на препятствие в виде снежного бруствера. О неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, наличии зимней скользкости в определении МО МВД России «Сарапульский» не сказано ни слова. Привлечения МУ «Управление благоустройства» к административной ответственности за ненадлежащее содержание в зимний период данной автомобильной дороги не было. Также необходимо учесть погодные условия в день совершения ДТП: отсутствие осадков в виде снега, температура воздуха около 0 градусов. ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте не выдержала необходимый безопасный боковой интервал, что и явилось объективной причиной наезда на препятствие. Истец имела возможность предотвратить наезд на боковую буровку при повороте. Повреждения автомобиля, полученные от наезда на препятствие при совершении поворота, возникли исключительно из-за неправильного маневра водителя. Между наличием снежных брустверов на обочине дороги и самим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поэтому ответственность за причинение ущерб транспортному средству должен нести водитель, не справившийся с управлением. Представленными доказательствами подтверждена только вина водителя транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица, Администрации г. Сарапула, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истца знает более 20 лет, это её работодатель. 27.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДТП произошло при въезде с дороги к салону по адресу <адрес>. Сам факт ДТП она не видела, но потом она видела машину истца, которая стояла с включенными фарами, машина стояла в колее на съезде с дороги. В тот день дорожную технику по расчистке дороги она не выдела. На обочинах было скопление снега, высота снега была более полуметра. Колея, где стояла машина, образовалась от накатывания машин, там никто дорогу не чистил. Если бы истец попыталась избежать наезда, то тогда бы ей пришлось выехать на встречную полосу. Повреждения автомобиля видела, была поцарапана дверь, пороги. Истец вызвала сотрудников ГИБДД, в течении получаса ждала, потом ее попросили приехать, она уехала. Сотрудники их салона также приезжают на машинах, заезжают во двор, если у автомобиля низкая посадка, то во двор вообще не заезжают, либо оставляют машины у магазина. Про указание причины ДТП в протоколе она ничего не знает. Сама она транспортным средством не управляет.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2024 года в 11 часа 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> автомобиль Лексус NX200 г/н № под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде снежного бруствера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 года (л. д. 8).

Принадлежность автомобиля Лексус NX200 г/н № ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства 9927 255428 (л. д. 7).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лексус NX200 г/н № повреждена передняя левая дверь (л. д. 8 оборот).

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 г/н № составляет 160914 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20975 рублей, всего 181889 рублей (л. д. 9-37).

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО3 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением ее автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.6 Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада. 8.7 Формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 26.03.2025 года (л. д. 58-59).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора отдела ГАИ МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 27.12.2024 года установлено, что 27.12.2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу УР, <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3 <данные изъяты>. управлял ТС Лексус NX200 г.р.з. № при движении не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде снежного бустера. ТС получило механические повреждения, в виде вмятины на левой передней двери, пострадавших в ДТП нет.

Согласно рапорту сотрудника полиции 27.12.2024 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО3 о ДТП без пострадавших. Замяла свою машину Лексус NX200 г/н № при повороте <адрес>, для фиксации и обращения по КАСКО.

Истцом в материалы дела представлена фото-таблица (л. д. 84-89). Данное доказательство не подтверждает наличие снежного вала, превышающего установленные ГОСТ допустимые значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Путевыми листами (л. д. 91-102) подтверждается, что 26.12.2024 года и 27.12.2024 года МУ «Управление Благоустройства» проводились работы по содержанию дорожного покрытия: уборка снега, погрузка снега, вывоз снега, подсыпка ППС.

Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа (п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств в подтверждение формирования снежного вала с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Замеры снежного вала с учетом положений п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в момент произошедшего ДТП не производились. Акт, отражающий наличие на участке ДТП снежного вала высотой более 1 метра, сотрудниками ГИБДД также не составлялся, не подтвержден данный факт и фотографиями с места ДТП, поскольку представленная фото-таблица не содержит указания на дату, время, место съемки.

Показания допрошенного свидетеля, не имеющего права управления транспортными средствами, о невозможности заезда истцом во двор, без выезда на встречную полосу, не могут являться доказательством наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненными повреждениями транспортному средству истца.

На истце лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а ФИО3 не представлено доказательств наличия дефекта дорожных работ, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств ненадлежащего исполнения МУ «Управление Благоустройства» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истице, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения заявленных механических повреждений именно в результате ее наезда на снежный бруствер.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вынесении должностным лицом определения установлено, что именно ФИО3 при движении не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на препятствие.

У ФИО3 был достаточный обзор и при должной степени внимательности с ее стороны в данной дорожной ситуации, истец имела возможность предотвратить ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно в результате действий ФИО3 Указанные выше действия водителя ФИО3 противоречат требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при их соблюдении повреждение транспортного средства исключалось.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик своими действиями (бездействиями) не обеспечил безопасность дорожного движения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление Благоустройства» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.