Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-7245/2017;) ~ М-6977/2017 2-7245/2017 М-6977/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» по заявлению ФИО1 не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №... истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению технической экспертизы ЭНКО «БРАБУС», стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 400 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 387 400 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, а также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению технической экспертизы ЭНКО «БРАБУС», стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 400 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет», при проведении исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере 387 400 руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭК Паритет», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК Паритет».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №..., в размере 387 400 руб.00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 387 400 руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 700 руб.00коп. (387 400 руб.00коп. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 500 руб.00коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 34АА1940089, выданная 03.03.2017 ООО «АВИСТА». на представление интересов ФИО1, удостоверенная и.о.нотариуса г. Волгограда – ... предоставляет право действовать от имени ФИО1, в судах с указанием конкретного дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 374 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 400 руб., штраф в размере 193 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 374 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: подпись.