Решение № 2-1047/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1047/2016;)~М-998/2016 М-998/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1047/2016

2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 08 февраля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием представителя истца К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2017 по иску О.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

О.А.В.(далее истец) обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2015 года около 11 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УАЗ-290944 с регистрационным номером ... под его управлением и автомобиля Скания 124 с номером ... под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По акту о страховом случае ... от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП, ему как потерпевшему и владельцу автомобиля, подлежит выплате страховое возмещение в размере 137 000 рублей. Данная сумма им получена на основании платежного поручения ... от .... Как указывает истец, с установленной суммой ущерба он не согласен. ИП П.А.В. проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки УАЗ 390944, регистрационный номерной знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия экспертным заключением ... от .... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 316 270 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 179700 рублей. За проведение оценки им уплачено ИП П.А.В. 8000 рублей. По утверждению истца, страховщик обязан возместить ему причиненные убытки на основании ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." По мнению истца, оценка ущерба страховой компанией явно занижена и сумма невыплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" ему ущерба составляет 42 700 рублей, являющейся разницей между суммой ущерба с учетом износа в 179 700 рублей и выплаченной ему ответчиком суммой в 137000рублей. Как указывает истец, 25 августа 2016 года он обратился с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия, получив ответ о нецелесообразности восстановления автомобиля, с указанием явно заниженной его рыночной стоимости. Истец утверждает, что в данном случае сумма восстановительного ремонта, установленная ИП П.А.В. не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ущерб не может быть рассчитан способом, указанном в ответе на его претензию. По утверждению истца, ответчик обязан ему выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма 137000 рублей им получена 22 июня 2016 года. Неустойка с 23 июня 2016 года по 6 октября 2016 года (105 дней) рассчитывается с невыплаченной суммы 42700 рублей и составляет 42700 /100*105=44835 рублей. Как указывает истец, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему непоправимый моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия" должен выплатить штраф в размере 50% от 42700 рублей. Для защиты своих прав, за консультации, составление претензии, подготовки документов и искового заявления, участие в судебных заседаниях он оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей. Государственная пошлина им не оплачивается, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Цена иска по данному исковому заявлению составит 87 535 рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 700 рублей, сумму неустойки в размере 44 835 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика ИП П.А.В. в размере 8 000 рублей.

После проведения по делу по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы и получению судом заключения экспертов вместе с гражданским делом, истцом 01.02.2017 года подано в отдел делопроизводства Заводоуковского райсуда Тюменской области заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в качестве страховой выплаты 59 798 рублей; неустойку с 23 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 132 751, 56 рублей и с 01 февраля 2017 года по день вынесения судом решения по делу плюс 597,98 рублей за каждый день; моральный вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 899 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в качестве возмещения за оплату услуг оценки восстановления автомобиля в размере 8 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 8 629,20 рублей. В обоснование заявления об увеличении исковых требований истец ссылается на заключение эксперта ... от ... ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым рыночная стоимость на декабрь 2015 года его автомашины определена в 256 903 рубля. С учетом данной стоимости определен размер невыплаченного страхового возмещения размер штрафа и неустойки, также истцом увеличен период исчисления неустойки и взыскиваются с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы оплаченной истцом.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Г.О.А. на электронный адрес суда поступили возражения на заявление об увеличении исковых требований, в которых ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Считает исчисленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно чрезмерным, не соответствующим степени нарушенного права и квалифицирует его как средство обогащения. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в связи с непредставлением доказательств его причинения на основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Также считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и просит его снизить до предела разумности, который учитывая категорию дела, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала оценивают в 3 000 рублей (л.д. 40-41 т.2).

Истец О.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д.23). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.М.В. (т. 2 л.д. 50).

Представитель истца К.М.В., действующий на основании доверенности от ... (т.1 л.д.84), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Неустойку просил взыскать с 23 июня 2016 года по 08 февраля 2016 года (включительно), т.е. за 230 дней в размере 137 535,40 рублей. Расходы на представителя считает разумными и соответствующими объёму оказанных им услуг истцу, не значительной сложности дела и ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги. Если бы дело было сложное, соответственно и стоимость его услуг была бы значительно выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (т. 2, л.д.24,35). Об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2, л.д.24-25).

Представитель госоргана Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.23). Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 111). По делу представил заключение об удовлетворении иска (т.1 л.д.112-113).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя госоргана.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования О.А.В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года около 11 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ-290944 с регистрационным номером ..., под управлением водителя О.А.В. и автомобиля Скания 124 с номером ..., под управлением К.А.А., в результате которого был причинен вред автомобилю УАЗ-290944 с регистрационным номером ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от 26.04.2016 г., подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя К.А.А.(т. 1, л.д.11-13).

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает доказанным вину 3 лица К.А.А. в совершении ДТП 29.12.2015 года около 11 часов 40 минут на ....

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела: справке о ДТП (форма ...) от ... гражданская ответственность виновника ДТП К.А.А., на момент причинения вреда в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ... в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего О.А.В. по договору ОСАГО ... в ООО «Росгострах» (т.1, л.д.9-10, 181-182).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статей 7, 12 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Актом о страховом случае ... от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту вышеуказанного ДТП собственнику повреждённого транспортного средства О.А.В. размер страхового возмещения установлен в 137 000 рублей (л.д.16). Страховое возмещение в сумме 137 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением ... от ... (т. 1, л.д.116-18).

С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля О.А.В. обратился к ИП П.А.В.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 179 700 рублей, а рыночная стоимость автомашины истца на 29.12.2015 года составляет 245 000 рублей (т.1 л.д. 34-64, 90-110). За оценку истцом ИП П.А.В. оплачено 8 000 рублей (т.1 л.д.33).

... О.А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 42 700 рублей, возместить расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения, сославшись на заключение независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС», согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость автомашины истца на день наступления страхового случая составила 185 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 207 346,47 рублей, годные остатки- 48000 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан согласно действующему законодательству, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составил 137 000 (т. 1, л.д.29-30) рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на сумму 137 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости на момент ДТП принадлежащего истцу автомобиля, делу на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». В соответствии с заключением экспертов ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 345,50 рублей, с учетом износа транспортного средства - 179 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2015 года в технически исправном состоянии составляла 256 903 рублей, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически не целесообразно. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ-390944 государственный регистрационный номер ..., по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, может составить 60 105 рублей (т.2 л.д.6-20).

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием обязательной к применению в соответствии с действующим законодательством Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, данные экспертного заключения совпадают с данными справочника РСА.

Возражение ответчика относительно существа заключения экспертов суд не принимает во внимание, поскольку стоимость транспортных средств в нарушение Положения Банка России от ... ...-П ответчиками взята за пределами границ Западно- Сибирского экономического региона в состав которого входит Тюменская область, а также данные возражения противоречат п. 5.1.15,5.2.15 и 5.3.1.3 Методических рекомендаций экспертам "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21 в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301).

При решении вопроса об определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ... от ..., выполненное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО (ст. 3).

Определенный заключением экспертов ... от ..., выполненным ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» размер действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 196 798 рублей (256 903 руб. - 60 105 руб.) не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию с ответчика за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 59 798 рублей (196 798 руб.-137 000 руб.), а поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вина страховщика перед потерпевшим состоит в ненадлежащем неисполнении обязанности, предусмотренной Федеральным законом Об ОСАГО о выплате страхового возмещения по ДТП.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года (далее Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, статья 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества по определению суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца своевременно не исполнил.

Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил 29.12.2015 года, исковые требования О.А.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в размере 29 899 рублей (59798 руб.: 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 названного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона ОБ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2016 года по 08 февраля 2017 года, т.е. по день вынесения судом решения по делу, в размере 137 535,40 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, заявление ответчика об уменьшении неустойки и считает требуемую истцом неустойку в размере 137 535,40 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора об оказании юридических услуг от ... и квитанции в получении денег (т. 1, л.д. 31,32) установлено, что О.А.В. выплатил представителю К.М.В. денежное вознаграждение за консультирование, подготовку документов, составление и направление претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Осуществление представителем работы по оказанию юридических услуг О.А.В. по договору от ... подтверждается составлением претензии, искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, составление заявления об увеличение исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 22.11.2016 года, 23.11.2016 года и 08.02.2017 года, составление ходатайства о назначении экспертизы по делу. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей обоснованными, соответствующими объёму оказанных представителем услуг по делу, ценам сложившимся в регионе на аналогичные услуги, а также требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП П.А.В. по оценке своего автомобиля в сумме 8 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 8 629 рублей 20 копеек. Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 8000 рублей подтверждаются квитанцией ... от ... (т. 1 л.д.33) по составлению экспертного заключения ... от ... (т. 1 л.д.34, л.д.90-110). Расходы О.А.В. на проведение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 8 629 рублей 20 копеек подтверждаются чеком-ордером от ... (т. 2 л.д.32).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, единственно возможными и доступными и направлены на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и восстановление своего нарушенного права. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность возмещения данных расходов в полном объёме на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО и ст.94 ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, подпункту 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, статье 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск О.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу О.А.В. страховое возмещение в размере 59 798 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 23 июня 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 8 629 рублей 20 копеек, а всего взыскать 181 326 (сто восемьдесят одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 895 (трех тысяч восьмисот девяноста пяти) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Судья подпись Н.А. Мурадова