Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2246/2019 М-2246/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2843/2019

****год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2019г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресс, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volga Siber, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, г/н №, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей, была застрахована в Росгосстрах, полис № ЕЕЕ№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в Росгосстрах.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляем возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившею вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящею Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенною потерпевшему вреда.

Росгосстрах и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Росгосстрах от имени ЗАО «МАКС», выплатило 83 779,30 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключаемся соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Росгосстрах по данному страховому случаю 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 3 договора ****год, ФИО2 не входит в список лиц, допущенных к управлению ТС Volga Siber г/н №.

Данная позиция Истца подтверждается Постановлением Верховного суда РФ № 69-КГ18-9 от 17.07.2018г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно 60 000 руб., подлежит взысканию с ФИО2.

В силу перечисленных норм закона, ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, либо представить сведения, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

До настоящего времени Ответчик ответ на претензию, равно как и основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представил, причиненный ущерб ЗАО «МАКС» не возместил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления истец просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Обсудив неявку надлежаще извещенного истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требования и возражений.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ****год произошло ДТП с участием транспортного средства Volga Siber, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащее ему же, и транспортным средством Chevrolet Captiva, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, вина ответчика ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ****год.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013 N 739 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю Chevrolet Captiva, г/н №, были причинены механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volga Siber, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****год № указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством -ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместив расходы по восстановительному ремонту ООО «Авто-респект» в размере 83 779,30 рублей.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ****год№ по страховому случаю от ****год ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Установлено, что затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, установленная на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.04.2018г., составила 60 000 рублей.

Истец на основании платежного поручения № от ****год возместил ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования № rgs:11843728 сумму в размере 60 000 рублей.

****год ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 60 000 рублей обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего в сумме 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год

Судья В.А. Долбня