Решение № 2-666/2024 2-666/2024(2-9028/2023;)~М-7711/2023 2-9028/2023 М-7711/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-666/2024

50RS0<№ обезличен>-51

Дело № 2-666/2024 (2-9028/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 023 279,66 руб., морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511.639,83 руб., указав, что между ФИО1 и ФИО4 <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору № Мякинино-2.1(кв)-1/21/7(1)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-86/2023 с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 700.876,48? руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков квартиры за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200.000,00 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 150.000,00 руб.; взысканы судебные расходы; отсрочка исполнения, вступившего в законную силу решения суда, была предоставлена до <дата> лишь в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Фактически данное решение суда исполнено ответчиком <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, переходит к следующим выводам.

На основании ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору № Мякинино-2.1(кв)-1/21/7(1)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Все права требования по первоначальному договору, который заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата><№ обезличен> перешли ФИО1

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 235, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>

Со своей стороны, истец выполнил все условия по договору надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 5.672.730,00 руб. ответчиком получена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со строительными недостатками.

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

<дата> г. сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня имеющихся недостатков, которые застройщиком устранены не были.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-86/2023 с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 700.876,48? руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков квартиры за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200.000,00 рублей, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 150.000,00 руб., взысканы судебные расходы.

Отсрочка исполнения, вступившего в законную силу решения суда, была предоставлена до <дата> лишь в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. ??

Фактически данное решение суда исполнено ответчиком <дата>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без исполнения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку он не согласен с имеющимися недостатками. Определением суда ходатайство удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 665/2023 качество объекта долевого строительства жилое помещение – квартиры <№ обезличен> по адресу г. Москва, вн.тер. мун. Округ Кунцево, квартал 100, <адрес>, к.2 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/21/7(1)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ч.2 ст. 61 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, размер неустойки суд уменьшает до 400 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО « СК Жилиндустрия» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 207 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ходатайства ответчика (с учетом снижения судом суммы неустойки более чем в два раза) не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор».

На основании ст. 98-103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 400 000, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 207 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова