Решение № 2-1338/2019 2-1338/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1338/2019

03RS0005-01-2019-008498-18

дело № 2-1338/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в обосновании которого указано, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО УК «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом - ООО УК «Комфорт» на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, трехкомнатная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, по которому ООО «Винтаж» передало ФИО1 право по истребованию спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 свои обязательства по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, состоялась фактическая передача квартиры. Граждане обязаны своевременно вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно, не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность но жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> копейки. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится информация о сумме долга, однако задолженность ответчиком не погашена на момент направления иска. Истец ранее обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен в связи с заявлением Ответчика. В связи с вышесказанным, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением по тому же предмету спора. Истец включил в свою квитанцию плазу за водоснабжение, водоотведение, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома (ХВС на СОИ, водоотведение ХВ на СОИ). Начисление коммунальных платежей истец производит в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно следующим тарифам:

А) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифам с ДД.ММ.ГГГГ руб./Гкал Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по отоплению для ООО «БашРТС» - <данные изъяты> руб./Гкал

<данные изъяты> руб./Гкал * 0,0190 (норматив Г кал/ м2) = <данные изъяты> руб.

Б) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для МУП «УфаВодоканал» -<данные изъяты> руб./м

Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УфаВодоканал» - <данные изъяты> руб./м

В) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «электроэнергия» с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВт.ч.

Г) Тариф за содержание установлен Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за кв.м, помещения; утвержден типовой договор управление многоквартирным домом с индексацией тарифа содержание. Остальные тарифы устанавливались согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН №) задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 72 744 рубля 84 копейки и пени в размере 25 304 рубля 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.

Представитель истца ООО УК «Комфорт» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует разрешению дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом - ООО УК «Комфорт» на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ протокол от 25.08.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Арбитражный суд РБ решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязал ГК РБ ЖСН исключить <адрес> из реестра лицензий ООО УК «Уютный дом» и включить реестр лицензий.

ООО УК «Комфорт» (при принятии этого решения Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исследовали решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако единственной управляющей компанией по данному МКД было признано ООО УК «Комфорт»).

Таким образом, Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признали протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Таким образом, ООО УК «Комфорт» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного финансово-лицевого счета по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72744 рубля 84 копеек в рамках заявленных требований.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика также пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 25304 рубля 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3141,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72744 рублей 84 копеек, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3141,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, всего 91326 (девяносто одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова