Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

БОА к БАВ о разделе имущества,

установил:

БОА обратилась в Сараевский районный суд с исковым заявлением к БАВ о разделе имущества, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком БАВ. От брака они имеют детей: БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен жилой дом общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник данного имущества - БАВ. Кадастровая стоимость жилого дома на момент подачи иска составляет 732136,27 руб., земельного участка – 230650 руб.. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, ими не достигнуто. Указанные здание и земельный участок были приобретены в период брака на совместные денежные средства. Брачный договор с ответчиком не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был. В связи с этим, БОА просила суд произвести раздел нажитого ей и ответчиком имущества, признав за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью 67,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: № а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании БОА поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что спорный жилой дом был построен вместе с ответчиком в период брака в 2003 году. На строительство жилого дома они получали займ в фонде «Свой дом», который выплачивали до рождения третьего ребенка. Остаток задолженности по займу был списан в связи с рождением третьего ребенка. Дом строился на земельном участке, купленном на совместно нажитые деньги в 2002 году у ФИО. Так как купля-продажа участка не была оформлена надлежащим образом, то впоследствии при оформлении жилого дома у них возникли проблемы. При обращении в администрацию для разрешения данного вопроса им дали выписку из похозяйственной книги на земельный участок, что послужило основанием для регистрации права собственности за БАВ на жилой дом и земельный участок. Также в период брака на средства материнского капитала они в 2012 году покупали у ее родителей жилой дом, который в 2015 году она подарила детям.

Представитель истицы – ХОА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала исковые требования БОА и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что стороны с 1999 года состояли в зарегистрированном браке. В 2002 году Б на совместно нажитые денежные средства приобрели спорный земельный участок под строительство жилого дома. Факт покупки земельного участка подтверждается распиской. Так как Б надлежащим образом не оформили договор купли-продажи земельного участка, то впоследствии они смогли зарегистрировать право собственности на ответчика только по выписке из похозяйственной книги по договоренности с администрацией. Спорный жилой дом был построен в период брака в 2003 году на совместно нажитые денежные средства и на займ, который Б получили в фонде поддержки индивидуального жилищного строительства. Займ гасился ими из средств семейного бюджета, а ее остаток был списан после рождения третьего ребенка. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как спорное имущество было приобретено супругами в период брака и подлежит разделу в равных долях. Просила суд признать за БОА право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8014 руб., так как в исковом заявлении размер госпошлины – 6414 руб. указан ошибочно.

Ответчик БАВ в судебном заседании исковые требования БОА не признал, просил суд поделить дом, который они построили, так, чтобы ему принадлежало 7/10, так как на второй дом, который был куплен на средства материнского капитала и оформлен в настоящее время на детей, он не претендует и в состав имущества, подлежащего разделу, включать не желает. Согласен с оценкой имущества, подлежащего разделу, указанной БОА.

Представитель ответчика – ШАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поддерживает позицию БАВ и считает, что представленные документы подтверждают, что спорные дом и земельный участок оформлены по дачной амнистии. Исходя из тех документов, которые были представлены, земельный участок был предоставлен БАВ бесплатно и никаких денежных затрат между супругами не было. В связи с этим в удовлетворении исковых требований БОА следует отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и БАВ был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между БАВ и БОА расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I-ОБ №, выданным главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Сараевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

От брака БОА и БАВ имеют троих детей: БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что БАВ на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером №, 2003 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость – 732136,27 руб..

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что БАВ на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – 230650 руб..

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования – Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что БАВ на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, следует, что задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. БАВ задолженности перед областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства по займу на возведение жилого дома не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он с 2002 года работает главой администрации муниципального образования – Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области. Он знает Б, которые проживают в <адрес>. Как главе администрации ему известно, что в 2003 году Б построили жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Дом строился по программе «Свой дом». Так как колхозу нужны были специалисты, то Б включили в эту программу. А когда у них родился третий ребенок, то у них погасились какие-то проценты по займу. В момент строительства жилого дома Б состояли в зарегистрированном браке и займ выделялся не на одного БАВ, а именно на семью, но в программе участвовал БАВ. Он точно не помнит как приобретался земельный участок под домом, но помнит, что с оформлением документов были какие-то проблемы. Для того, чтобы Б оформить дом и участок администрация дала им выписку из похозяйственной книги.

В судебном заседании площадь дома и земельного участка, их кадастровая стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ШАА о том, что земельный участок и жилой дом не могут считаться совместно нажитым имуществом, поскольку право на эти объекты в Управлении Росреестра зарегистрировано по дачной амнистии, ввиду того, что эти доводы опровергаются приобщенной в судебном заседании распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО получил от БАВ 3500 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подписи ФИО заверена специалистом Напольновской сельской администрации. Доказательств, оспаривающих данную расписку, стороной ответчика представлено суду не было.

Также данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что при оформлении жилого дома у Б возникали проблемы, в связи с чем им была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (Определение ВС РФ от 28 ноября 2017 года №64-КГ17-10).

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика ШАА о том, что жилой дом оформлен по дачной амнистии и его также нельзя считать совместно нажитым имуществом супругов, так как они опровергаются представленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БАВ областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, подтверждающей факт получения БАВ займа по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, именно в период нахождения сторон в браке и на возведение жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен Б в период брака, а жилой дом построен ими на данном земельном участке в 2003 году, то есть также в период брака, что подтверждается техническим паспортом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены в период зарегистрированного брака, суд на основании п. 1 ст. 34 СК РФ приходит к выводу, что они являются совместно нажитым имуществом сторон.

Доказательств, исключающих данное недвижимое имущество из режима общей совместной собственности не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Спорные жилой дом и земельный участок состоят на кадастровом учете.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор стороны не заключали.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится положительно, и берет их за основу, поскольку они согласуются со всеми исследованными материалами дела и не противоречат, как друг другу, так и данным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признает вышеуказанное недвижимое имущество, а именно спорные жилой дом и земельный участок подлежащими включению в объем имущества, совместно нажитого в период брака БОА и БАВ и подлежащего разделу в равных долях.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества судом не установлено.

В связи с этим суд полагает произвести раздел данных жилого дома и земельного участка путем признания за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что БОА при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8014 руб..

Поскольку исковые требования БОА удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8014 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БОА к БАВ о разделе имущества удовлетворить.

Прекратить за БАВ право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за БОА право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с БАВ в пользу БОА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 (восемь тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова