Решение № 2-5313/2018 2-5313/2018~М-5288/2018 М-5288/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 03.03.2017 года она приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № стоимостью 57318,41 рублей. В этот же день вместе с телефоном были приобретены клип-кейс apple Silicon стоимостью 2993,77 рубля, защитное стекло Solomon 3D glass стоимостью 1810,82 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не включается. 28.05.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от АО «Связной Логистика» не поступил. 03.08.2018 г. года ООО «ЦНЭ «Эксперт №1» было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток имеет признаки производственного, характера. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57318,41 рублей, расходы по оплате дополнительных товаров в размере 4804,59 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 20634,18 рубля, неустойку с 17.08.2018 г. в размере 573,18 рубля в день по день вынесения решения суда, далее со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 573,18 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 03.03.2017 года приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № стоимостью 57318,41 рублей. В этот же день вместе с телефоном были приобретены клип-кейс apple Silicon стоимостью 2993,77 рубля, защитное стекло Solomon 3D glass стоимостью 1810,82 рублей. (л.д. 16).

В ходе эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток – не включается.

28.05.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от АО «Связной Логистика» не поступил (л.д. 19).

03.08.2018 г. года ООО «ЦНЭ «Эксперт №1»» было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток имеет признаки производственного, характера. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект (л.д. 22-28).

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 1110/18-1 от 02.10.2018 г. В телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона (не включается), является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № в данном экспертном исследовании не выявлено. Данная неисправность (невключения) устраняется полной заменой системной платы на технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются, ремонт не производится и неисправный аппарат меняется на новый в сборе. Время на обмен неисправного аппарата определяется сервисным центром на основе гарантийных условий и может составить до 45 дней (л.д. 53-65).

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

23.10.2018 г. ответчиком АО «Связной Логистика» ФИО2 были переведены денежные средства за товар и досудебное экспертное исследование в размере 70318,41 рублей. Истец от исковых требований не отказывалсь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены, в связи с чем не подлежат удовлетворению, но не подлежит исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4804,59 рублей – убытки в счет оплаты дополнительных товаров и услуг. Истец одновременно обязан возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI №.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 28 мая 2018 года, ответчиком претензия не была получена (л.д. 19-20). Выслана обратно отправителю 30.06.2018 г. (л.д. 21). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 537,18 рубля в день.

Представителем АО «Связной Логистика» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 6018,44 рублей (57318,41х0,1%х105дней).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 31818,43 руб. (57318,41 руб. + 6362,52 руб. + 300 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей (в части взыскания экспертизы решение исполнения не подлежит).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1274,69 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Судэксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 57318,41 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 6018,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей, убытки в счет оплаты дополнительных товаров и услуг в размере 4804,59 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № приобретенный 03.03.2017 г., клип-кейс apple Silicon стоимостью 2993,77 рубля, защитное стекло Solomon 3D glass стоимостью 1810,82 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1274,69 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Судья М.В. Избаш