Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3550/2017 М-3550/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании части суммы платы за подключение к договору VIP-assistance в размере 118207,50 руб., стоимости оформления доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в обоснование требований указав, что 30.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого была подключена услуга VIP-assistance по программе «Black Edition+» сроком действия 36 месяцев и по программе «Concierge+» сроком действия 12 месяцев, плата за подключение которых составила 99990 руб. и 35400 руб. соответственно. Указанные суммы были включены в сумму кредита без согласования с истцом. Исковые требования заявлены в связи с тем, что размер страховой премии и размер вознаграждения банка за посреднические услуги не указаны в полисе страхования и в кредитном договоре, кроме того, условие договора страхования содержит нарушающий права истца пункт о невозврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора, также потребителю не предоставлено право отказаться от услуги по страхованию при заключении кредитного договора. требования претензии, направленной истцом в адрес банка, ответчиком не исполнены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просит, отзыв на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требование и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона РФ № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № .... по программе «....», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 715 390 руб. под 11 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства и на оплату премий, ежемесячный платеж составляет 23986,36 руб.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета, необходимого для погашения кредита.

Кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного либо имущественного страхования заемщика, либо какого-либо иного договора.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 ФИО2 (Заказчик) обратился к ООО «Ринг-М» (Исполнитель) с заявлением на добровольное заключение абонентского договора № .... об оказании услуг VIP-assistance по программе «Concierge+» и с заявлением на добровольное заключение абонентского договора № .... об оказании услуг VIP-assistance по программе «Black Edition+».

На основании указанных заявлений между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Ринг-М» (Исполнитель) заключены абонентские договоры на оказание услуг с соответствующими номерами договоров.

Предметом абонентского договора № .... является предоставление Заказчику круглосуточного канала связи; персонального менеджера; получение документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка (юридическая); мой адвокат; предоставление услуги «Такси»; возвращение домой (п.2.1).

Предметом абонентского договора № .... является предоставление по требованию Заказчика Исполнителем проверки автомобиля; предоставление Заказчику следующих услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги, юридические услуги (п.1.1-1.2).

Также условиями обоих договоров предусмотрены способы и порядок их расторжения, в том числе и по инициативе Заказчика: договоры могут быть расторгнуты путем направления письменного отказа от исполнения договора, направленное в адрес Исполнителя.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Вместе с тем, в адрес ответчика судом направлены: копия искового заявления с приложенными документами и копия определения суда о принятии иска к своему производству, в котором судом указано на необходимость предоставления ответчиком своей обоснованной позиции по существу заявленных требований, а также документов, о предоставлении которых заявлено в соответствующем ходатайстве истца.

Запрашиваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм законодательства и доказательств, содержащихся в материалах дела, суд не усматривает доказательств заключения договора страхования, несогласие с условиями которого и с фактом включения в кредитный договор пункта о дополнительной услуге в виде обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель и заказчик, то есть лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в данном договоре и имеют материально-правовой интерес к предмету договора.

Согласно представленным в материалы дела истцом копиям абонентских договоров № .... и № .... от 30.06.2017, данные договоры заключены между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Ринг-М» (Исполнитель).

Пункты 21 и 22 кредитного договора содержат лишь информацию об оказываемых по заключенным между ФИО2 и ООО «Ринг-М» абонентским договорам, на заключение которых в том числе выдана часть суммы кредита согласно п. 11 кредитного договора.

Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом, ответчик ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров оказания услуг, заключенных между ФИО2 как Заказчиком и ООО «Ринг-М» как Исполнителем. Описанными договорами оказания услуг, в том числе предусмотрена оплата Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с условиями данных договоров, стороной которых ПАО «Плюс Банк», как установлено, не является.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Плюс Банк» части платы за подключение к договорам оказания услуг № .... и № ...., заключенных 30.06.2017, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производным, от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании части платы за подключение к договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина