Решение № 2-1666/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1666/2025;)~М-1519/2025 М-1519/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1666/2025

дело №2-70/2026

УИД 30RS0005-01-2025-002721-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года Астраханская область г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Даушевой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Симоненко Г.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 22 октября 2024г. в 18 час. 13 мин. на 861 км ФАД Р-22 Каспий автодороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак № выезжая с АЗС, в нарушение дорожной разметки совершил разворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны г.Москвы в сторону г. Волгограда под управлением ФИО2 Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5

Собственником прицепа СЗАП, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО6 Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем марки «Камаз» с прицепом, не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцам вред здоровью средней тяжести.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки «Камаз» с прицепом отсутствовал страховой полис ОСАГО, истцам отказано в выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу. В счет возмещения вреда здоровью ФИО2 произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей, ФИО1 в размере 25 250 рублей.

Согласно экспертному заключению № 69/5-25 от 5 мая 2025г., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № на дату происшествия без учета износа составляет 3 255 800 рублей, размер ущерба, причиненного владельцу данного автомобиля составляет 2 357 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия), стоимость годных остатков составляет 656 500 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль в силу полученных повреждений транспортирован на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия в г. Волжский.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 730 700 рублей, из которых: 1 700 700 рублей (2 357 200 рублей - 656 500 рублей ) за поврежденный автомобиль; 30 000 рублей – расходы на эвакуатор автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в размере 32 017, 32 рублей, из которых: разборка автомобиля - 17 500 рублей; экспертиза - 13 000 рублей; направление телеграмм - 902,32 рубля; направление претензий - 615 рублей. Истцам причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и постановлением по делу об административном правонарушении Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025г. № 5-21/2025, согласно которому ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного средства ФИО1 получила тупую травму грудного и поясничного отделов позвоночника в виде закрытых переломов левых поперечных отростков двенадцатого грудного, первого поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга. После дорожно-транспортного происшествия ее увезли на скорой помощи в ГКБ № 25 г.Волгограда, где она находилась на стационарном лечении с 22 октября 2024г. по 12 ноября 2024г., в последующем с 14 ноября 2024г. по 11 декабря 2024г. на амбулаторном лечении в ГБ ЗАТО Знаменск. ФИО2 получил тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины со смещением костных отломков. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на стационарном лечении в ГКБ № 25 г. Волгограда с 23 октября 2024г. по 12 ноября 2024 г., в последующем с 14 ноября 2024г. по 11 декабря 2024 г. на амбулаторном лечении в ГБ ЗАТО Знаменск. До настоящего времени они испытывают боли в области поясницы и грудины, вынуждены принимать лекарства, нарушился сон и общее самочувствие, стали нервными и раздражительными. По вине ответчиков на длительное время остались без средства передвижения, тем самым нарушился их привычный образ жизни. Причиненнный моральный вред оценивают по 500 000 рублей каждому.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, ФИО4 допущен к управлению грузовым автомобилем с прицепом без водительского удостоверения, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена не только на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, но и на собственников транспортного средства и прицепа, как на законных владельцев источников повышенной опасности, которые допустили лицо, не имеющее водительского удостоверения к управлению транспортным средством с прицепом, не застраховали его ответственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ФИО4 ФИО5, ФИО6 солидарно или в долевом отношении в соответствии со степенью вины каждого в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 730 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за разборку автомобиля - 17 500 рублей, проведение экспертизы - 13 000 рублей, почтовые расходы – 1 517,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, из которых 5000 рублей - за составление претензии, 7 000 рублей - составление искового заявления, 25 000 рублей - услуги представителя в суде, услуги за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 3 200 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно или в долевом отношении в соответствии со степенью вины каждого в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время испытывают физические и нравственные страдания, находятся в состоянии стресса, не в состоянии продолжительное время трудиться, выполнять продолжительные действия, испытывают боли в месте перелома. В добровольном порядке ответчики моральный вред причиненный истцам не возмещают.

Ответчики ФИО6, ФИО8, представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8 ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчики ФИО6 и ФИО8 не несут ответственности за вред, причинённый истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. В феврале 2024 года ФИО8 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретено в собственность автотранспортное средство марки <данные изъяты>. 11 марта 2024г. транспортное средство поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договора ФИО4 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема- передачи от 15 апреля 2024г. Срок аренды определен п. 5.1. договора до 15 апреля 2026г. Таким образом, между ФИО8 и ФИО4 с 15 апреля 2024г. по настоящее время имеются договорные отношения. Как следует из условий договора аренды, в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15 апреля 2024г. обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора.

В ноябре 2022г. транспортное средство марки СЗАП-83053 (прицеп) постановлено на государственный учет в органах ГИБДД, ответчику выдано свидетельство от регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства марки СЗАП 83053 (прицеп) без права передачи прицепа в пользование третьим лицам. Согласно пункту 1.2 договора ФИО4 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> шасси (рама) №. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема- передачи от 20 мая 2024г. Срок аренды определен п. 1.3 договора до 31 декабря 2026г. Таким образом, между ФИО6 и ФИО4 с 20 мая 2024г. и по настоящее время имеются договорные отношения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025г. Договоры аренды, заключенные между ФИО4 и ФИО8, ФИО4 и ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцам, не расторгались, недействительными в установленном порядке не признавались. Субъектом ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2024г., является только ФИО4 Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по иску о возмещении морального вреда не имеется, так как доказательств согласованности и скоординированности действий ответчиков по причинению истцу ущерба, не представлены. Ввиду чего, ФИО8 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, просит исчислять из расчета стоимости, установленной справочником «Вестник авторынка России», в размере 1 963 004 рубля, представленное истцами экспертное заключение признать ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором признают требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца, пояснив, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимо исчислять из расчета стоимости, установленной справочником «Вестник авторынка России», то есть 1 963 004 рубля (рыночная стоимость) – 656 500 рублей (годные остатки) = 1 306 504 рубля. Представленное истцами экспертное заключение просит признать ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, заключение прокурора Симоненко Г.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения размера морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 22 октября 2024г. в 18 час. 13 мин. на 861 км ФАД Р-22 Каспий автодороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты> с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является ответчик ФИО5, собственником прицепа СЗАП государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с прицепом СЗАП ФИО4, который в нарушение п.п.8.3, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с АЗС, в нарушение дорожной разметки совершил разворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного средства водителю автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО11 и его пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Ответчик ФИО4 виновность в совершении правонарушения не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не имел права управления транспортными средствами.

Из базы данных о правонарушениях усматривается, что ФИО4 22 октября 2025г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На обращение ФИО1 по возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного выше события страховым случаем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 69/5-25 от 5 мая 2025г., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р 599 МТ30 на дату происшествия без учета износа составляет 3 255 800 рублей. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет 2 357 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП), стоимость годных остатков составляет 656 500 рублей, всего 1 700 700 рублей (2 357 200 рублей – 656 500 рублей).

Указанное заключение эксперта соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage. Однако ответчик ФИО4, заявивший о назначении экспертизы, уклонился от обязанности оплатить производство экспертизы.

Ссылка представителей ответчиков на справку, выданную ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о средней рыночной стоимости автомобиля марки Kia Sportage не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости автомобиля, поскольку такая справка не является отчетом оценщика, составленным в установленном законом порядке; она отражает среднюю рыночную стоимость автомобиля, без учета состояния транспортного средства, являющегося предметом спора.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и водительского удостоверения не может являться законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 указывалось на то, что 15 апреля 2024г. между ней (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям договора аренды ФИО4 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от 15 апреля 2024г. Срок аренды определен пунктом 5.1. договора до 15 апреля 2026г. Суду ответчиком представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства от 15 апреля 2024г., акт приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2024г., акты приемы передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства, претензии ФИО8 в адрес ФИО4 об уплате денежных средств по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 указывалось на то, что 20 мая 2024г. между ним (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> (прицеп) без права передачи прицепа в пользования третьим лицам. По условиям договора аренды ФИО4 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки СЗАП<данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от 20 мая 2024г. Срок аренды определен пунктом 1.3. договора до 31 декабря 2026г. Суду ответчиком представлены копии следующих документов: договор аренды прицепа от 20 мая 2024г., акт приема-передачи прицепа от 20 мая 2024г., расписки о получении денежных средств по договору аренды прицепа.

Аналогичные копии документов представлены ответчиком ФИО4

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиками ФИО8, ФИО6, ФИО4, суд исходит из того, что они представлены с нарушением требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные копии не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам, оспариваются истцами в представленном ходатайстве, полагая, что в рассматриваем случае, заключенный между сторонами договоры аренды транспортного средства и прицепа, является формой организации трудовых отношений работника с работодателем.

Суд неоднократно обязывал ответчиков представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ими сделано не было, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые ответчиками копиями документов.

Следует отметить, что доводы ответчика о передаче транспортного средства по договору аренды ФИО4 опровергаются представленной карточкой учета транспортного средства, где имеются особые отметки, согласно которым 17 декабря 2024г. на транспортном средстве <данные изъяты> собственником ФИО8 установлена платформа с высокими бортами, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании собственника.

Кроме этого, по сообщению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 14 апреля 2026г. ответчик ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 апреля 2024г. по настоящее время. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 является деятельность автомобильного грузового транспорта. ИП ФИО8 выписан патент на применение патентной системы за период с 6 июня 2024г. по 31 декабря 2024г., с 19 марта 2025г. до 31 декабря 2025г. «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием транспортного средства <данные изъяты> За 2024-2025г.г. на расчетный счет ИП ФИО8 поступили денежные средства за оказание автотранспортных услуг в размере 3 076 931 рублей (2024г.)., 6 997 260 рублей (2025г.). Информацией о сдаче в аренду ФИО8 транспортного средства <данные изъяты> налоговый орган не располагает.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 ноября 2022г., применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является деятельность автомобильного грузового транспорта. ИП ФИО6 имеет патент на применение патентной системы за период с 1 января 2024г. до 31 декабря 2024г., с 1 января 2025г. до 31 декабря 2025г. «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием транспортного средства <данные изъяты>. на расчетный счет ИП ФИО6 поступили денежные средства за оказание автотранспортных услуг в размере 9 713 803 рубля (2023г.), 5 422 199 рублей (2024г.), 6 864 301 рублей (2025г.).

Согласно сведениям ЕГРИП в перечне дополнительных видов деятельности отсутствует сдача в аренду транспортных средств у ИП ФИО8 и ИП ФИО6

Из объяснений ФИО4 от 23 октября 2024г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он официально не работает, 22 октября 2024г. он выехал из г. Михайловка Волгоградской области на автомобиле марки «<данные изъяты>, на котором по договоренности осуществляет подработку водителем. Договоры аренды транспортного средства и прицепа не представлял. Сотрудникам Госавтоинспекции и суду при рассмотрении дела договоры аренды транспортного средства и прицепа не представлял, об их наличии не заявлял.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, ФИО4 допущен к управлению грузовым автомобилем с прицепом без водительского удостоверения.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО5, а законным владельцем прицепа - ФИО6, которые признаются судом ответственными лицами за причиненный истцу ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО11

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение ФИО12 помимо воли собственника автомобилем и прицепом, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицами в данном случае признаются ответчики ФИО8 и ФИО6, поскольку их действия как законных владельцев (собственников) источника повышенной опасности по передаче автомобиля и прицепа ФИО12 при отсутствии у него права на управление транспортным средством и без включения водителя в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечают принципам добросовестности и разумности, в этой связи с ответчиков ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 700 700 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцами физические и нравственные страдания, связанные с причинением им вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень телесных повреждений.

Суду не представлено доказательств причинения вреда потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчик ФИО4, как причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности и непосредственный виновник ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью, должен компенсировать моральный вред истцам.

Доводы ответчиков о том, что истцам выплачена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 35 000 рублей, ФИО1 в размере 25 250 рублей, несостоятельны, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией, имеют иную правовую природу, нежели компенсация морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда каждому в размере 80 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью, тяжести травм и наступивших последствий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальным особенностям истцов (возраст истцов, которые являются пенсионерами), а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Ответчик не представил суду относимых, допустимых доказательств тяжелого материального положения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: услуги эвакуатора, так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться в силу полученных повреждений в размере 30 000 рублей, разборка автомобиля в размере 17 500 рублей, оплата экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, направление телеграмм – 902,32 рубля, направление претензии – 615 рублей, расходы про оплате государственной пошлины в размере 32 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – услуги представителя в суде, а также услуги за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по договору на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных юридических услуг по представлению интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, позицию ответчиков относительно размера судебных расходов, необходимость несения истцом указанных расходов, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенные судебные расходы в полном объеме.

Указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждены документально, юридические услуги представителя соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

Доверенность от 21 октября 2025г. удостоверенная нотариусом, выдана представителю ФИО3 на ведение настоящего дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 307 рублей, соответствующей размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в солидарном порядке с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 700 700 рублей, а также судебные расходы на услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, разборка автомобиля в размере 17 500 рублей, оплата экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 517,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – участие представителя в суде, услуги за совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере 3 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в солидарном порядке с ФИО6, 25 <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО4, 24 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026г.

Судья Даушева Э.С.