Решение № 2А-233/2019 2А-233/2019(2А-3025/2018;)~М-2884/2018 2А-3025/2018 М-2884/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-233/2019

Дело № 2а-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО1 к Металлургическому районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 63 583 руб. 14 коп..

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.01.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.104), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, об отсутствии нарушений процессуальных прав этих лиц, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился с административным иском в Металлургический районный суд г. Челябинска 16 ноября 2018г.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 в Металлургическом РОСП г. Челябинска было возбужденно исполнительное производство № ... на основании: Исполнительного листа № ..., выданного органом: Троицкий городской суд по делу № 2-2164, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере: 908 330,61 руб., в отношении должника ФИО1, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд (иной орган), выдавший исполнительный документ.

В установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: ..., расположенная по адресу: г. ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

04.10.2017 исполнительное производство прекращено на основании определения Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2017 года, вступившее в законную силу 24 августа 2017 года, дело № 2-2164/2016, в связи с утверждением мирового соглашения.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Определение об утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило 03.10.2017 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 15.12.2017г., что подтверждается отметкой (л.д.68), кроме того было разъяснено срок обжалования данного постановления в течении 10 дней.

04.10.2017 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе простой корреспонденцией. В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Должник ФИО5, ФИО1 на личный прием к судебному приставу-исполнителю являлись неоднократно, в устной форме о задолженности извещены, с материалами исполнительного производства ознакамливались без проставления подписи об ознакомлении, также неоднократно поступали заявления от ФИО1

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

24.08.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 63 583 рубля 14 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника простой корреспонденцией. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должником не представлено ни каких доказательств исполнения решения суда, справку об уменьшении кредитной задолженности также не предоставлено.

В соответствии постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания вышеупомянутого Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на ? от размера. Следует отметить, что размер исполнительского сбора, может быть сжижен только посредством предъявления искового заявления в суд. Таким образом, заявитель в случае несогласия с размером исполнительского сбора, установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его снижении.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Кроме того, в п. 4 ст. 112 ФЗ РФ № 229 от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Пунктами 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник не обращался.

Поскольку должником добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для признания недействительным оспариваемого нормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействий) необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием. Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2017 года соответствует ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав должника административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 14, 24, 27, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

24.08.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 63583рублей 14 коп.

15.12.2017 года ФИО1 надлежащим образом ознакомился с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

11.09.2018 денежные средства удержаны в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу, что право ФИО1 не нарушено, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не обжаловано постановление судебного пристава- исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Металлургическому районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий