Постановление № 1-179/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Бережной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение кабеля, принадлежащего ООО «ДМЗ», перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанной организации, и направился к помещению внутреннего склада ООО «ДМЗ», расположенного в <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием охраны, видеонаблюдения и посторонних лиц, будучи осведомленным о том, что на одном из оконном проемов здания отсутствует стекло, и данный проем загорожен отрезком рубероида, сняв рубероид на оконном проеме внутреннего склада ООО «ДМЗ» незаконно проник внутрь, после чего, пройдя через внутренний склад в механический цех, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью тайно похитил: <данные изъяты> принадлежащие ООО «ДМЗ». После чего с похищенным с места свершения скрылся, причинив ООО «ДМЗ» имущественный ущерб на общую сумму 10 980 рублей, в дальнейшем, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома цветного металла.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя потерпевшего ООО «ДМЗ» - Ш.Р.Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Заявление представителя потерпевшего о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 209).

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бережная Н.Г. против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимого и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством представителя потерпевшего не согласился, просил суд ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО1 отклонить, мотивируя тем, что подсудимый совершил умышленное преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бережную Н.Г., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «ДМЗ» - Ш.Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «ДМЗ» - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал, просил рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия, в связи с чем, явка его в суд была признана не обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя потерпевшего ООО «ДМЗ» - Ш.Р.Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Заявление представителя потерпевшего о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 209).

Факт возмещения потерпевшему ООО «ДМЗ» причиненного вреда, подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений не вызывает (л.д. 84).

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей; впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместили причиненный ему вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному и в связи с чем, прекратить дело за примирением не представляется возможным, суд находит не состоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства представителя потерпевшего Ш.Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшей суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 500 рублей и металлический держатель, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у представителя потерпевшего Ш.Р.Р., передать потерпевшему ООО «ДМЗ»;

- обувь, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности;

- два следа подошвы обуви, изъятые на два отрезка светлой следокопировальной пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 500 рублей и металлический держатель, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у представителя потерпевшего Ш.Р.Р., передать потерпевшему ООО «ДМЗ»;

- обувь, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности;

- два следа подошвы обуви, изъятые на два отрезка светлой следокопировальной пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-179/2019 Давлекановского районного суда РБ.