Решение № 12-17/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 25 апреля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката Бондарева Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>. № по ул. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 6 апреля 2017 года ФИО1, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в двадцать четвёртом часу возле <адрес>, т.е. в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также заявителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предложили проследовать в г. Керчь для медицинского освидетельствования, его транспортное средство не задерживалось. В качестве понятых участвовали сотрудники ЧОП вызвавшие полицию, с которыми у него возник конфликт, в связи с этим, у них была заинтересованность для привлечения его к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 и ФИО3 являются свидетелями по делу и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9. КоАП РФ, однако, в указанных объяснениях статус допрошенных лиц не определен, не ясно предупреждены они об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что с инспектором ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, которое пройти он бы согласился, а непосредственно инспектор сразу предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на, что он отказался, поскольку автомобилем он не управлял, кроме того, он не мог оставить автомобиль без присмотра, поскольку является материально-ответственным лицом и отвечает за сохранность автомобиля и груза, что составляет более 6 миллионов рублей.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в двадцать четвёртом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики Крым, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в рамках судебного разбирательства и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывает, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)», пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнут, однако, подпись ФИО1 отсутствует, имеет лишь запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 3). Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены мировым судьей без должного внимания, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26. указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1, его защитника и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены мировым судьей без должного внимания и соответствующей правовой оценки не получили.

При таких данных, имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволяет сделать вывод и о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)», пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнут, однако, подпись ФИО1 отсутствует).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, о том, что ФИО1 инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, заслуживают внимания.

Изложенное, соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 от 12 июля 2016 г.№ 5-АД16-83 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 6 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие изложенные доводы в жалобе, не актуальны в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судья Твердохлеб В.В.