Решение № 2А-4474/2018 2А-4474/2018~М-3973/2018 М-3973/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2А-4474/2018

Дело № 2а-4474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО2 выразившихся: в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 в рамках исполнительного производства №ИП от 15.03.2017; в ненадлежащим уведомлении о вынесении данного постановления и его отмене.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем ФИО3 15.03.2017 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от 01.06.2016 выданного судебным участком №1 по 3еленодольскому судебному району РТ о взыскании налогов и сборов в размере 18 069 руб. 91 коп. Истец не была должным образом уведомлена о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства. Задолженность по налогам и сборам была ею оплачена в 2017 году. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства 22.08.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России сроком на 6 месяцев до 22.02.2019. Истец также не была должным образом уведомлена о вынесении данного постановления. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении указана несуществующая сумма задолженности по налогам и сборам, включая пени и штрафы в размере 19 334,8 рублей. О наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ истец была уведомлена 27.09.2018. ФИО1 обратилась в МРИ ФНС №8 28.09.2018, где ей была предоставлена информация о наличии задолженности по уплате налога на имущество в размере 3 606 руб. и пени в размере 306 руб. 09 коп., которые были ей незамедлительно оплачены. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и надлежащем уведомлении вопреки требованиям действующего законодательства. Поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 1, 3 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №8 задолженности по обязательным платежам за 2014 год в размере 18 069 руб. 91 коп. (л.д.43).

15.03.2017 судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №ИП (л.д.44).

22.08.2018 судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.85-86).

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.08.2018 должно было быть направлено судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 не позднее 23.08.2018.

На момент рассмотрения дела, доказательств направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.08.2018 судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 суду не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 не были исполнены требования закона, касающиеся направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, суд считает требование о ненадлежащем уведомлении о вынесении данного постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 в рамках исполнительного производства №ИП от 15.03.2017, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ предоставлен реестр внутренних почтовых отправлений от 07.04.2017, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

В последующем в рамках исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: истребованы сведения об имущественном положении должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (л.д.67-70), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.80-81), 18.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22.06.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 13.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.08.2018 судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.85-86).

На день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сведений об уплате ФИО1 имеющейся задолженности в материалах исполнительного производства не имелось.

С заявлением об окончании исполнительного производства МРИ ФНС № 8 по РТ обратилась в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ 28.09.2018, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме 28.09.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведениями об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, административный ответчик не располагал, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для установления в отношении должника временных ограничений и вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ.

При этом суд учитывает, что административный истец, своевременно не исполнившая обязанности по оплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, что послужило основанием для вынесения судебного приказа, не могла не обладать информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, должнику следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2017, поскольку данные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 года, исполнительное производство окончено 08.10.2018 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2017.

В остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья