Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2910/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2016 года в районе дома 5 по улице Пушкинской в городе Мурманске указанный автомобиль был повреждён в результате падения наледи с крыши данного дома. Управление указанным многоквартирным домом на момент повреждения автомобиля осуществлялось ООО «Управляющая компания «Евродом». В соответствии с отчетами № от 11.04.2017 и от 23.03.2017, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 243 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 174 000 рублей, а стоимость годных остатков 42 820 рублей. Поскольку материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции, подтверждено повреждение автомобиля истца в результате падения наледи с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, считает, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и несоблюдения им установленных действующим законодательством требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в виде разницы между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью его годных остатков в сумме 131 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 11 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 68 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые были понесены истцом по договору оказания юридических услуг.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Евродом» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Не согласился с определённой истцом суммой ущерба, полагая её завышенной, обязавшись представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2016 ФИО6 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль наледи с кровли дома 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске.

Из пояснений истца, данных сотруднику отдела полиции, следует, что 22 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № был припаркован с торца дома 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске. Каких-либо оградительных сооружений и объявлений о запрете парковки не имелось. В указанный день около 13 часов он обнаружил, что на автомобиль с крыши указанного многоквартирного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде множественных трещин на лобовом стеке, вмятин на крыше по всей площади, деформации стоек с правой стороны спереди, по центру и сзади.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 22 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО3 следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске, был поврежден в результате схода наледи с крыши указанного дома, вследствие чего имеет следующие повреждения в виде множественных трещин на лобовом стеке, вмятин на крыше по всей площади, деформации стоек с правой стороны спереди, по центру и сзади. На крыше и лобовом стекле, частично на капоте, имеется снег и лед.

28 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.10).

Постановлением от 28 декабря 2016 года установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого был припаркован данный автомобиль. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение наледи на автомобиле, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску на месте события и подтверждаются фотоснимками.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за схода наледи с кровли дома № 5 по улице Пушкинской в городе Мурманске, рядом с которым было припарковано транспортное средство, принадлежащее истцу.

Установлено также, что управление многоквартирным домом № 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске на момент причинения ущерба имуществу истца осуществляло ООО «Управляющая компания «Евродом» на основании решения общего собрания собственников дома от 28.04.2016 (л.д.75-103).

Согласно положениям части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

В силу пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Управляющая компания «Евродом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода наледи с крыши дома № 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, в тот же день – 22 декабря 2016 года и осмотр места происшествия производился в тот же день с применением фотосъемки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений в части зафиксированных на представленном фотоматериале обстоятельств, не заявлено, сомнений не высказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при сходе наледи с кровли дома № 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком – ООО «Управляющая компания «Евродом» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Евродом» не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по удалению с кровли образовавшейся наледи, падение которой явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца и ущербом, причиненным истцу.

Суд также учитывает, что сход снежной наледи дома на автомобиль истца, приведший к причинению вреда, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «Управляющая компания «Евродом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены отчеты, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, № от 11.04.2017 и от 23.03.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 243 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 174 000 рублей, стоимость годных остатков – 42 820 рублей (л.д.13-56).

Указанные в акте осмотра от 23 марта 2017 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в отчетах эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки.

Возражений относительно объема повреждений, перечня и стоимости запасных частей, работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом отчеты, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, принимаются судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку отражают действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области, а также рыночную стоимость автомобиля.

Представителем ответчика ООО Управляющая компания «Евродом» допустимых и достоверных доказательств несоответствия требованиям закона представленных истцом отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, а также доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта либо рыночной стоимости, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, в связи с чем при определении размера причинённого истцу ущерба суд руководствуется представленными истцом отчётами.

Принимая во внимание, что определённая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, суд считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составит разницу между его рыночной стоимости на момент повреждения и стоимостью его годных остатков, то есть в сумме 131 180 рублей (174 000- 42 840).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за составление отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба и рыночной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 68 рублей 50 копеек по направлению в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба (л.д.40, 58).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к специалисту, а также воспользовался услугами почтовой связи для направления претензии ответчику, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2017 года, заключенным между ФИО6 и ФИО5, а также распиской об оплате денежных средств в указанной сумме от 18.09.2017 года (л.д. 128).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в трёх судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 824 рублей(л.д.7), которая с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евродом» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ущерб в размере 131 180 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 823 рубля 60 копеек, а всего 161 073 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова