Решение № 2-2288/2021 2-2288/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2288/2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 По доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 76983,09 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 2960 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО5 В№ принадлежащим ФИО4 В результате № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в сумме 150 193 рублей. ФИО4 с размером выплаты не согласился, направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены в сумме 8 854,08 рублей, доплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки ФИО4 уступил ФИО3 право (требование) к должнику - СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису № На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, выплачена доплата страхового возмещения 45559 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление для осуществления осмотра в ООО «Аварком-Сибирь». В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было представлено на осмотр в ООО «Аварком- Сибирь». По результатам осмотра транспортного средства было составлен акт осмотра, в котором было указано, что на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере № № рублей, стоимость годных остатков) что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо с расчетом суммы страхового возмещения. 19.12.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 в котором он просил осуществить доплату в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 8 854 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного заявитель обратился Арбитражный суд <адрес>. По результатам проведенной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 559 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя о выплате неустойки в размере 117 542 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 40558,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В случае признания требования заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просят учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Считают, что заявитель искусственно создает требования, не являлась потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере превышает оплаченный размер ущерба практически в 2 раза, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, деятельность истца направлена на заключение договора цессии с потерпевшим по ДТП, соответственно истец, не являясь потребителем не может страдать от невыплаты страхового возмещения, учитывая тот факт, что неустойка была оплачена добровольно в претензионном порядке. Требования о взыскании по оплате услуг представителя просят рассматривать в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности расходов в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 (доверенности в деле) в зал суда также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым управляющим по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 - 2 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 150 193 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не согласия с размером выплаты ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО4 в доплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховой компании в доплате возмещения незаконным, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым принято решение № о частичном удовлетворении требования ФИО4, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 8 854 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису №

Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменты перехода права (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и тд.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного № обратилась в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу № Т.С. взысканы: 5000 руб. – неустойки, 17000 руб. - убытков, а также 597 руб. 60 коп. - почтовых расходов, 38000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 19600 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом/ без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 313 690 руб. без учета износа деталей, 173 016 руб. с учетом износа комплектующих; - рыночная доаварийная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 355 руб.; стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве № составляет 33 749 руб. Суд пришел к выводу о доказанности ущерба, причиненного транспортному средству правопредшественника истца в размере 204 606 руб. (238 355 руб. – 33 749 руб.). После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 559 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же решением суда установлено, что неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей в связи в ненадлежащим удовлетворением требований потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 40 558,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный размер истец посчитал заниженным необоснованно и обратился к финуполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена страховой компанией, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76983,09 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 150193 рублей, доплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8854,08 рублей и в размере 45558,92 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 204606 рублей. Таким образом, судом установлено, что первичное обращение истца о возмещении страхового возмещения, ответчиком необоснованно был занижен подлежащий возмещению размер страхового возмещения, что привело к неоднократным обращениям, судебному спору.

Также, ответчиком произведена выплата в добровольном порядке суммы неустойки в размере 40558,92 рублей и 5000 рублей. При это, из представленного акта (л.д.44) следует, что определена к выплате неустойка 40 558,92 рубля.

Неустойка в размере 5000 рублей уплачена ответчиком на основании решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 ) размер неустойки составит: на сумму 45 558,92 рублей х1%х257= 117 086,43 руб. Как уже указывалось выше, истец направил претензию и ответчик в добровольном порядке претензию удовлетворил и произвел выплату частично в пределах суммы возмещения в размере 40 558,92 рубля.

Истец не согласился с выплаченным размером неустойки и обратился с иском о до взыскании неустойки в сумме 76 983,09 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и соответственно о законности сниженной неустойки.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание доплату страхового возмещения 45 558,92 рубля, а также выплату неустойки 40 558,92 рублей и 5 000 рублей еще ранее (т.е. действия ответчика направлены на урегулирования спора во вне судебном порядке), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, является верным, в связи, с чем ее размер не подлежит изменению в сторону увеличения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО3, которой уступлено право требование ФИО4 к СПАО Ингосстрах было оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, то, следовательно, требования истца производные от основных – оплата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, следовательно, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя, расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, возврат госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 9.07. 2021 года.

Судья И.А. Копеина