Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере 1 762 618 рублей 14 копеек, в том числе, сумма основного долга – 1 037 648 рублей 56 копеек, сумма процентов – 724 969 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 1 080 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 762 618 рублей 14 копеек.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 762 618 рублей 14 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 762 618 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей 09 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на возражения ответчика указал, что в пределах срока исковой давности находятся аннуитентные платежи по кредиту за период с 27 февраля 2017 года (дата подачи иска в суд) по 25 ноября 2018 года в общей сумме 654 683 рубля 31 копейка. Просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 762 618 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду отзывах выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не является лицом, которому в силу закона может быть уступлено право требования задолженности по кредитному договору, переданы сведения, составляющие банковскую тайну, персональные данные, указав на отсутствие в кредитном договоре согласия на уступку права требования кредитной задолженности и информации о заемщике третьим лицам, отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенного договора цессии, платежного поручения об оплате уступки права требования, приложения к договору, расчета задолженности, выписки по ссудному счету, ссылаясь на недопустимость указанных доказательств; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возможности получить кредит, выразив отказ от условия об уступке права требования, отсутствие оснований считать, что сторонами кредитного договора согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также просила суд применить срок исковой давности к предъявленным ООО «ЭОС» требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика от 12 ноября 2013 года и кредитным договором.

Согласно пункту 1 договора сумма кредита 1 080 000 рублей 00 копеек, срок возврата – 60 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора, до 25 ноября 2018 года, кредит предоставлен на потребительские цели.

В силу пункта 4.1 договора заемщик уплачивает банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 21,9%.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно (пункт 4.2 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 4.4 договора).

Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (пункт 4.6 договора).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 6.2 договора).

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования.

В соответствии с актом приема-передачи от 31 августа 2017 года ООО «ЭОС» приняло от ПАО «Росгосстрах Банк» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, в размере 1 762 618 рублей 14 копеек.

29 сентября 2017 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор – истец ООО «ЭОС» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию как на дату уступки прав требования 31 августа 2017 года, так и на определенную истцом дату 29 июня 2020 года, составляет 1 762 618 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1 037 648 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 724 969 рублей 58 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком 25 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 25 ноября 2018 года.

Последний платеж ФИО1 произведен 28 марта 2014 года.

25 апреля 2014 года ежемесячный платеж заемщиком не внесен, в связи с чем, с 26 апреля 2014 года банк узнал о нарушении своего права.

С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за апрель 2014 года, течение срока заканчивается 26 апреля 2017 года.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита (25 ноября 2018 года) истек.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения в суд более чем на три года, подлежит применению исковая давность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд 30 июля 2020 года, исковое заявление сдано ООО «ЭОС» в отделение почтовой связи 24 июля 2020 года, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 24 июля 2017 года.

Доводы истца о течении срока исковой давности с 27 февраля 2017 года, поскольку исковое заявление подано 27 февраля 2020 года, применении в настоящем деле положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, иск поступил в суд 04 марта 2020 года, определением суда от 04 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к исковому заявлению, по причине не устранения недостатков иска в установленный судом срок определением суда от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено ООО «ЭОС».

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, срок исковой давности в таком случае не прерывался, то у суда отсутствуют основания исчислять срок исковой давности с 27 февраля 2020 года.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле не подлежат применению, поскольку ФИО1 не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, последний платеж по кредиту ответчиком внесен за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 24 июля 2017 года на день подачи искового заявления истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до 24 июля 2017 года, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности за период до 24 июля 2017 года.

В соответствии с представленным истцом детализированным расчетом задолженности ООО «ЭОС» определяет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года, равную определяемому истцом размеру задолженности по состоянию на 29 июня 2020 года.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО «ЭОС» при исчислении периода взыскания кредитной задолженность указана дата окончания такого периода - 25 ноября 2018 года (дата возврата кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом/банком ответчику требования о расторжении кредитного договора или досрочном возврате кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 24 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года, в том числе, поскольку после указанной даты истцом не производилось начисление процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 пропуска срока исковой давности с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору:

по основному долгу (в соответствии с графиком платежей) за период с 24 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 431 416 рублей 60 копеек,по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 24 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 59 585 рублей 32 копейки, из них:

- проценты на основной долг по платежу 25 июля 2017 года за период с 26 июля 2017 года по 26 августа 2017 года в размере 422 рубля 09 копеек (основной долг 21 983 рубля 70 копеек*21,9% годовых/100%*32 дня просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 26 августа 2017 года за период с 27 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 794 рубля 34 копейки (основной долг 44 130 рублей 25 копеек*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года за период с 26 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 1 320 рублей 44 копейки (основной долг 66 688 рублей 72 копейки*21,9% годовых/100%*33 дня просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 28 октября 2017 года за период с 29 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 617 рублей 94 копейки (основной долг 89 885 рублей 62 копейки*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 1 903 рубля 36 копеек (основной долг 113 295 рублей 15 копеек*21,9% годовых/100%*28 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года за период с 26 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 2 553 рубля 83 копейки (основной долг 137 302 рубля 87 копеек*21,9% годовых/100%*31 день просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 января 2018 года за период с 26 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 3 102 рубля 61 копейка (основной долг 161 594 рубля 35 копеек*21,9% годовых/100%*32 дня просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года за период с 27 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 3 130 рублей 47 копеек (основной долг 186 337 рублей 66 копеек*21,9% годовых/100%*28 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 26 марта 2018 года за период с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 3 815 рублей 41 копейка (основной долг 211 967 рублей 49 копеек*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года за период с 26 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 4 277 рублей 38 копеек (основной долг 237 632 рубля 36 копек*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 мая 2018 года за период с 26 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 4 908 рублей 66 копеек (основной долг 263 906 рублей 24 копейки*21,9% годовых/100%*31 день просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 июня 2018 года за период с 26 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 5 229 рублей 95 копеек (основной долг 290 552 рубля 55 копеек*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 июля 2018 года за период с 26 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 6 292 рубля 02 копейки (основной долг 317 778 рублей 99 копеек*21,9% годовых/100%*33 дня просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 27 августа 2018 года за период с 28 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 6 010 рублей 44 копейки (основной долг 345 427 рублей 33 копейки*21,9% годовых/100%*29 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 сентября 2018 года за период с 26 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 6 724 рубля 02 копейки (основной долг 373 556 рублей 76 копеек*21,9% годовых/100%*30 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг по платежам с 25 июля 2017 года по 25 октября 2018 года за период с 26 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере 7 482 рубля 36 копеек (основной долг 402 277 рублей 28 копеек*21,9% годовых/100%*31 день просрочки/365).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 491 001 рубль 92 копейки.

Доказательства погашения кредитной задолженности ФИО1 суду не представлены.

При заключении кредитного договора ФИО1 осуществила присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (ответ на запрос суда ПАО «Росгосстрах Банк» от 11 сентября 2020 года).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства наступления страхового случая в период действия кредитного договора, равно как и выплаты страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности.

Напротив, из ответа на запрос суда ПАО «Росгосстрах Банк» от 14 сентября 2020 года следует, что страховое возмещение в рамках заключенного ответчиком и банком кредитного договора в банк не поступало.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 14 сентября 2020 года ФИО1 в базе данных инвалидов Вологодской области не числится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части погашения кредитной задолженности посредством уплаты страховой компанией страхового возмещения отвергаются судом как документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от условия кредитного договора о возможности уступки права требования кредитной задолженности третьему лицу мог повлечь отказ банка от заключения с ФИО1 кредитного договора, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика со стороны банка применены средства принуждения, вследствие чего заемщик ФИО1 была вынуждена подписать кредитный договор на условиях, предложенных банком, в материалах дела не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых.

Таким образом, ФИО1 осведомлена о существенных условиях договора, а принимая во внимание, что ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора, основания для признания пункта кредитного договора об уступке прав требований по договору несогласованным сторонами договора у суда отсутствуют.

Указание ответчика ФИО1 на незаконность уступки права требования по кредитному договору не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав кредитный договор (пункт 8.1), ФИО1 выразила добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Выражение согласия на уступку банком права требования также следует из содержания заявления ФИО1 от 25 ноября 2013 года о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй и на обработку персональных данных и биометрических персональных данных.

Возможность передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный банком и истцом, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, платежное поручение об уплате истцом банком уступаемых прав в материалах дела имеется (№ 7789 от 31 августа 2017 года).

В этой связи, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части, равно как и в части незаконности уступки банком истцу прав требований по кредитному договору.

Указание ФИО1 не незаконность передачи банком третьему лицу персональных данных и сведений, составляющих, по мнению ответчика, банковскую тайну, не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

Подписывая анкету-заявление на получение кредита, ответчик ФИО1 выразила согласие на обработку (в том числе, передачу) банком персональных данных в целях принятия банком решения о возможности заключения договоров (соглашений) и оформления необходимых для заполнения данных договоров (соглашений) документов, заключения и исполнения договоров (соглашений), заключенных ответчиком и банком, а также в целях предоставления третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности, в том числе, в случае уступки банком прав требований по кредитному договору. Такое согласие действует в течение 7 лет с последующей пролонгацией на каждые последующие 7 лет, если оно не будет отозвано путем подачи письменного заявления.

Аналогичные условия содержатся в подписанном ответчиком кредитном договоре (пункт 8.1).

Таким образом, право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано ответчиком при заключении кредитного договора. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет прав ответчика.

Сведения об отзыве ФИО1 согласия на обработку персональных данных материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки прав требования и иных документов, представленных ООО «ЭОС» в обоснование заявленных требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требования, равно как и акт приема-передачи прав требования, платежное поручение об оплате уступаемых прав и иные представленные истцом в обоснование иска документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора необоснованна, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела у суда отсутствуют основания полагать различное содержание экземпляров кредитного договора банка и ответчика, свой экземпляр кредитного договора ФИО1 суду не представила.

Указание ФИО1 на недопустимость представленных истцом документов в качестве доказательств по делу и их недостоверность объективно не подтверждено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного, меньшего размера задолженности, наличия оснований для освобождения либо уменьшения размера мер гражданско-правовой ответственности. Однако, таковых доказательств ответчиком суду не было представлено.

Ссылка ФИО1 на нарушение правил подсудности при предъявлении исковых требований не основана на нормах процессуального права.

Так, исковое заявление было принято Сокольским районным судом Вологодской области к производству и разрешено судом по правилам, установленным статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитным договором от 25 ноября 2013 года определено (пункт 8.2), что иски по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Приморском районном суде г. Санкт - Петербурга.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что истцом нарушены правила подсудности, вместе с тем, ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд по правилам договорной подсудности ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено судом по правилам территориальной подсудности.

Иные доводы ФИО1, указанные в обоснование несогласия с иском, документально и объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 8 110 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере 491 001 (четыреста девяносто одна тысяча один) рубль 92 копейки, из них задолженность по основному долгу – 431 416 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 59 585 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская