Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-3431/2025;)~М-3000/2025 2-3431/2025 М-3000/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-277/2026

32RS0015-01-2025-004098-31

№2-277/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 18 февраля 2026 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2026 по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств №. По заключению специалистов СПАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Согласно сведения ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «№. Таким образом размер причиненного ФИО ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «№, под управлением ФИО (собственник транспортного средства ФИО2) и «№, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО3).

В результате ДТП автомобилю «№, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «№, было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано не было, соответственно вина ФИО в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению специалистов СПАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

Как следует из платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и подтверждено сведениями представленными по запросу суда АО «Национальная Страховая Информационная Система», что на момент ДТП транспортное средство «№ было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика ФИО на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «<данные изъяты>» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026.