Решение № 2-1196/2024 2-1196/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1196/2024

Дело № 2-1196/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> стоимостью 56990 рублей. Товар приобретен в магазине ответчика по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Гарантийный срок на телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации телефона и в течение 15 дней в товаре стали появляться недостатки, а именно: перестало открываться приложение Google Play Mаrket, по истечении двух месяцев отклеилась задняя крышка телефона, из под крышки выпала бумажная накладка, на которой были напечатаны модель, IMEI, серийный номер телефона, сама же крышка телефона оказалась прозрачной, перестал работать виброзвонок, слабый звук из динамика.

Кроме того, смартфон теряет сеть, в результате чего невозможно осуществлять звонки, никто не может дозвониться до истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в ответе на претензию, истец обратился в магазин по месту приобретения телефона для проведения проверки качеств товара, однако сотрудник магазина телефон принимать отказался, сославшись на то, что случай не является гарантийным, указав, что прозрачная задняя крышка свидетельствует о вмешательстве в смартфон и нарушении правил эксплуатации.

При этом, истцом телефон не вскрывался, ремонт телефона не производился.

Производителем прозрачные крышки на телефон не устанавливались, в связи с чем, истец полагает, что заднюю крышку заменили до продажи телефона.

Кроме того, указанный телефон произведен для стран Европы, о чем истец не был предупрежден продавцом при продаже товара.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость проверки качества телефона в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф,

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Ломага И,И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты>

Стоимость телефона составила 56990 рублей, оплачена истцом ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что гарантийной срок приобретенного истцом в АО «РТК» товара составляет один год, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации телефона, в том числе в течение 15 дней, в товаре стали появляться недостатки, а именно: перестало открываться приложение Google Play Mаrket, по истечении двух месяцев отклеилась задняя крышка телефона, из под крышки выпала бумажная накладка, на которой были напечатаны модель, IMEI, серийный номер телефона, сама же крышка телефона оказалась прозрачной, перестал работать виброзвонок, слабый звук из динамика, смартфон теряет сеть, в результате чего невозможно осуществлять звонки, никто не может дозвониться до истца, данный телефон изготовлен для стран ЕвроСоюза и не может использоваться на территории РФ, телефон был восстановлен и продан истцу, о чем ему также не было сообщено. Ответчиком были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Ответчик не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 81-82).

В указанной претензии истец указал на недостатки товара, которые проявились в смартфоне в течение 9 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона, вернуть уплаченную за товар сумму.

Ответчиком АО «РТК» материалы дела представлен ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно данному ответу, истцу ФИО1 предложено обратиться в магазин по месту приобретения спорного телефона, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить телефон продавцу.

Вместе с тем, указанный ответ истцом не был получен по независящим от него обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении заказного письма с ответом на претензию в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения на почтовое отделение 400081 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При этом, согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ФИО1 направлен ответчиком АО «РТК» по неверному адресу: 400081, <адрес>, влд.36 <адрес> (т. 1 л.д. 63 оборот -68).

Таким образом, ответ на первичную претензию истца ответчиком был направлен по неверному адресу, в связи с чем, истцом не был получен по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков в приобретенном телефоне, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар (т. 1 л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на необходимость предоставления телефона для проверки качества товара в магазин продавца по месту покупки товара (т. 1 л.д. 13).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что после получения указанного ответа ответчика, он непосредственно обратился в магазин по месту приобретения спорного товара с намерением передать смартфон для проведения проверки качества, однако, сотрудником магазина ему было отказано в принятии товара со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, прозрачная задняя крышка свидетельствует о вмешательстве в смартфон и нарушении правил его эксплуатации, письменные заявления от истца также сотрудником магазина не принимались.

Данные доводы истца ответчиком с учетом положений о распределении бремени доказывания по настоящему спору ответчиком никак не опровергнуты, доказательств надлежащей организации проверки качества спорного товара ответчиком суду не представлено.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЛМ-Сервис-Юг» Авторизованный сервисный центр Samsung от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> произведен для стран Европы, поэтому гарантийному обслуживанию на территории РФ не подлежит (т. 1 л.д.18).

Для производства проверки качества телефона истец ФИО1 обратился в ООО «ЛМ-Сервис-Юг» Авторизованный сервисный центр Samsung.

Согласно акту технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что смартфон произведен для стран Европы, поэтому гарантийному обслуживанию на территории РФ не подлежит, тест USB разъема не пройден, может не заряжаться, тест сим-карты не пройден, сим-карты Билайн и МТС периодически не распознает, тест сети не пройден, происходит обрыв, сброс соединений, тест виброзвонка не пройден, тест вариомикрофона не пройден, тест 2-го микрофона не пройден. механическое повреждение дисплея (потекли пиксели), задняя крышка неоригинальная и отклеена от корпуса, датчики влаги в норме. Все указанные недостатки, за исключением механического повреждения дисплея и отклеенной задней крышки, являются производственными. Для устранения производственных недостатков необходима замена основной платы (стоимость 35 000 рублей), замена субплаты (стоимость 2500 рублей), стоимость работы 2990 рублей, общая стоимость ремонта составляет 40490 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества производилась с использованием специальной тестовой компьютерной программы производителя «Galaxy-Diagnostic GD.G.3.0.271», смартфон в сервисном центре не вскрывался и не разбирался (т. 1 л.д.46).

Стоимость проверки качества товара составила 2000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47).

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> присутствует недостатков в виде потекших пикселей в правой части дисплея, дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 16347 рублей при замене дисплея с виброзвонком. Кроме того, в телефоне Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> присутствует недостаток в виде отсутствия виброоповещения при вызове. В связи с наличием отпечатков пальцев на блоке вибромотора дефект может быть как внесенным, так и производственным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> составляет 1030 рублей при замене только платы виброзвонка, выявленные недостатки в телефоне являются устранимыми, остальные, заявленные истцом, недостатки не проявились.

В представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> присутствует недостаток выраженный в неисправности дисплея, недостаток является результатом неправильной эксплуатации. Кроме того, в телефоне присутствуют следы постороннего вмешательства в виде отпечатков пальцев в местах, до которых добраться невозможно, не открутив винты креплений. Экспертные действия подтвердили, что следов откручивания после этого не остается; в телефоне установлена прозрачная задняя крышка, не поставляемая с серийными моделями.

Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что происходило вмешательство внутрь телефона, однако был ли при этом внесен какой-либо дефект доказать невозможно.

Смартфон Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> имеет номер модели <данные изъяты> и произведен для стран ЕвроСоюза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что на данном телефоне установлена прозрачная крышка, которая не поставлялась с серийными моделями данного телефона. Оригинальность данного телефона достоверно установить невозможно. Экспертом направлялся запрос официальному представителю Самсунг в России, согласно ответу которого, данный телефон не производился для Российской Федерации, телефон был произведен для стран Европы. О данном факте также свидетельствует расшифровка серийного номера телефона <данные изъяты> В связи с чем, некоторые приложения и функции телефона на территории РФ могут не работать. Недостатки в виде отсутствия связи экспертом не подтвердились, в рамках экспертизы им были проведены исследования, он вставлял в телефон личную сим-карту и телефон в течение двух недель работал нормально. При исследовании им было также установлено, что ни на коробке телефона, ни в инструкции ничего не было указано на русском языке. Телефон был ввезен на территорию РФ путем параллельного импорта, в связи с чем, гарантийные обязательства изготовителя на телефон не распространяются.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом, стороной истца оспаривалось заключение эксперта, в связи с чем в материалы дела представлено заключение специалиста.

Согласно предоставленных диагностических данных от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «ЛМ-Сервис-Юг», в телефоне Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> были обнаружены следующие недостатки: сим-карта в слоте сим-карты 1 устройства не была распознана, сим-карта в слоте сим-карты 2 устройства не была распознана, найдена проблема в работе датчика вибрации, возможна ошибка в работе вибропривода; обнаружена ошибка в работе входного потока звука при использовании Zoom-in Mic – звук не исходит из динамиков нужным образом; звуки, записанные на 2-й микрофон, выводятся через колонки неправильно; недостатки в работе термистора.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Согласно выводов заключения специалиста инженера ООО «ЛМ-Сервис-Юг» ФИО5 по диагностике спорного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> имеются следующие недостатки: производственного характера – в обоих слотах некоторые сим-карты не распознаются, происходит обрыв связи в режиме 3G, не работает виброзвонок, не работает функция Zoom-in Mic (зум в микрофоне), неисправен USB-port (показания температуры порта, аккумулятора или спирали беспроводной зарядки не соответствуют спецификации; эксплуатационного характера – пятно на дисплее с правой стороны, отклеена задняя крышка, возможно крышка не заводская, стоимость устранения производственных недостатков составляет 40490 рублей, стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 13189 рублей. Поскольку телефон произведен для стран Европы, основная плата на него в РФ не поставляется, приобрести ее невозможно, соответственно устранить производственный недостаток не представляется возможным. Срок устранения эксплуатационного недостатка составляет 3-5 календарных дней. Следы нарушения условий эксплуатации смартфона присутствуют в виде пятна на дисплее и отклеенной задней крышки. Однако, данные следы являются спорными, так как отсутствуют следы механического воздействия на дисплее в области пятна и сенсор в области пятна работает при этом. Задняя крышка хоть и отклеена, но механических повреждений не имеет ни сама крышка, ни средняя часть телефона в местах примыкания. Внешних следов ремонта не обнаружено, следов механического воздействия на шлицах винтов не обнаружено. При этом, телефон в процессе диагностики не вскрывался, внутреннее состояние телефона не исследовалось. Признаки искусственного создания недостатков отсутствуют. Вмешательство третьих лиц, за исключением отклеенной задней крышки, не обнаружено. Обнаруженные производственные недостатки характерны у данной модели, устраняются по гарантии, массовый характер не носят. В компании SAMSUNG есть программа лояльности к пользователям техники SAMSUNG, согласно которой компания спорные недостатки устраняет в рамках гарантийных обязательств по запросу сервисного центра или требованию потребителя, если потребитель не злоупотребляет своими правами. Для отказа в гарантии необходима причинно-следственная связь между недостатками и нарушениями условий эксплуатации. Например, пятно на дисплее не влечет отказ в устранении недостатков, выраженных проблемами сети, зарядки устройства и т.п. В данном случае недостатки эксплуатационного характера не влияют на замену основной платы и субплаты по гарантии производителя, в случае если внутри телефона нет нарушения условий эксплуатации, то есть нет причинно-следственной связи между нарушением условий эксплуатации и производственными недостатками для устройств подпадающих под гарантийные обязательства производителя не территории РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО5, недостатки в телефоне являются существенными, устранить которые не представляется возможным, в связи с тем, что запасные части на данную модель телефона не поставляются в РФ, для ремонта телефона необходима замена основной платы и субплаты, при этом, данные детали на спорный телефон в РФ не поставляются, поскольку телефон произведен для стран ЕвроСоюза.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Данное заключение было подготовлено на основании программы ГэлаксиДиагностика, данная программа является лицензионной. В процессе диагностики спорный телефон был подключен к компьютеру, диагностика проведена с помощью вышеуказанной программы. В данном телефоне выявлены недостатки в основной плате телефона, необходима замена основной платы. Представительство Самсунг в России разъясняет, что при недостатках с сетью, пропаданием сети, необходимо произвести замену основной платы телефона. В спорном телефоне необходимо именно заменить основную плату для надлежащей последующей работы смартфона. При этом, учитывая, что телефон произведен для стран ЕвроСоюза, заменить основную плату в Российской Федерации невозможно, указанную деталь не поставляют в РФ, заказать ее также невозможно. К выводу о необходимости замены платы он пришел после проведенной диагностики и исходя из разъяснений производителя телефона. При производстве диагностики им был произведен переход телефона из стандарта 5G в 3G, после чего сеть моментально пропала. Кроме того, был выявлен недостаток в работе микрофона Zoom-in Mic, неисправность в USB-port (присутствует ошибка термистора), что приводит к сильному нагреву телефона, также на данном телефоне должна быть установлена крышка черного цвета, но никак не прозрачная. На крышке должен указываться серийный номер, модель IMEI телефона, на крышке от данного телефона данных не было. Стоимость устранения недостатков составляет 40490 рублей, при этом, ремонт спорного телефона невозможен.

В подтверждение образования и квалификации специалистом ФИО5 в материалы дела представлены: диплом образовании, соответствующие сертификаты, действующий сертификат компании Самсунг, позволяющий ему проводить диагностику техники Самсунг в авторизированном сервисном центре ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

В связи с чем, суд признает данное заключение специалиста ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, стороны от проведения по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы отказались.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого, поскольку не отвечает требованиям закона, в том числе по мотиву отсутствия предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия необходимого образования специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство является не заключением эксперта, к которому предъявляются требования, предусмотренные статьями 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является консультацией специалиста в письменной форме, возможность получения которой предусмотрено статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такими доказательствами могут являться, в том числе, и заключения специалистов.

Заключение специалиста оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Суд, оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает его допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик иные доказательства, опровергающие данное заключение специалиста, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в работе смартфона усматриваются недостатки, которые делают невозможным его использование по прямому и основному назначению.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что переданный истцу комплект эксплуатационных документов не содержит никакой информации на русском языке, на упаковке товара и в руководстве пользователя полностью отсутствует информация на русском языке.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что при продаже спорного товара продавцом ему не была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, на момент приобретения телефона он не обладал информацией, что данный смартфон изготовлен для стран ЕвроСоюза, в случае, если бы он знал о данном обстоятельстве, он бы отказался от приобретения смартфона, на коробке телефона, в инструкции отсутствует какая-либо информация на русском языке, в связи с чем он лишен был возможности ознакомиться со всей необходимой информацией о товаре, он неоднократно обращался в магазин продавца по вопросу гарантийного обслуживания, ремонта смартфона, в чем ему было отказано ответчиком, также он предлагал продавцу отремонтировать телефон за свой счет, на что также получил отказ, в период эксплуатации телефона, у него постоянно исчезала сотовая связь, он был лишен возможности принимать и осуществлять звонки, телефон показывал режим «Экстренный вызов», также телефон постоянно нагревался, был очень горячим, после очередного нагревания, отклеилась задняя крышка смартфона, он был вынужден закрепить крышку по бокам скотчем, в смартфон он внутреннее вмешательство не осуществлял, ремонт смартфона не производился.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был сообщить истцу необходимую информацию о смартфоне, о том, что спорный смартфон был произведен для стран ЕвроСоюза, однако полную, достоверную информацию о телефоне, который является предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, ФИО1, как потребителю, АО «РТК» не представило.

Суд находит также заслуживающими внимания и доводы истца ФИО1 о том, что на коробке телефона отсутствует информация на русском языке, не представлена инструкция по использованию на русском языке, что также свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Заключениями эксперта и специалиста подтверждено, что в нарушение статей 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 на товаре отсутствует информация на русском языке, что не соответствует требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" и иным обязательным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» также пояснил, что спорный смартфон поддерживает не все приложения в РФ, некоторые функции телефона на территории РФ не работают, приложения не поддерживаются, в других странах смартфон работать не будет, например, в США и Китае.

При таких данных, принимая во внимание, что истец, как потребитель, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на получение от продавца полной информации о товаре, а, в случае не получения ее от ответчика, на отказ в разумный срок от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд признает доказанным и установленным, что при продаже телефона потребителю ФИО1 стороной продавца не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора всю необходимую информацию о товаре.

Судом также установлено, что в чеке о приобретении спорного смартфона отсутствует подпись кассира и покупателя ФИО1

Доводы АО «РТК» об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя, так как истцу была предоставлена необходимая информация, договор был заключен в соответствии с требованиями закона, судом отклоняются как несоответствующие действительности и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждающими, что ответчик не сообщил истцу необходимую информацию о товаре, о которой он знал или должен был знать, что, безусловно, повлияло на выбор истцом ФИО1 товара и заключение договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, не соблюдены.

На товары, неофициально ввезенные на территорию РФ и не предназначенные для реализации на территории РФ, не могут предоставляться изготовителем обязательства по сервисному обслуживанию товара и по поставке деталей (запчастей) в сервисные центры и ремонтные организации.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 1 статьи 18) связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцатидневного срока после передачи потребителю товара, с наличием определенных обстоятельств, к числу которых относится обнаружение существенного недостатка товара, под которым закон понимает, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что телефон Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> был произведен для стран ЕвроСоюза.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЛМ-Сервис-Юг» Авторизованный сервисный центр Samsung от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> произведен для стран Европы, поэтому гарантийному обслуживанию на территории РФ не подлежит (т. 1 л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что в спорном смартфоне необходимо заменить основную плату и субплату, при этом, поскольку телефон произведен для стран ЕвроСоюза, основная плата на него в РФ не поставляется, приобрести ее невозможно, соответственно устранить производственный недостаток не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли до его передачи товара, являются производственными дефектами, в связи с чем, в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, обусловленное наличием в технически сложном товаре существенного недостатка, предусмотрено также частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя, приобретшего товар, а также учитывая, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в технически сложном товаре, проданном истцу, существенного недостатка, влекущего невозможность его использования по целевому назначению, а также в связи с отсутствием обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворить.

При таких данных, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси S 22 серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи в размере 56990 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2000 рублей на диагностику спорного телефона Samsung Galaxy S22 IMEI № серийный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была получена АО "Русская телефонная компания" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ответ на претензию АО "Русская телефонная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи, направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой представить товар продавцу для проверки качества по адресу его приобретения.

Ответ направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по неверном у адресу: <адрес>, влд.36 <адрес> (л.д.63 оборот).

Как следует из материалов дела, адрес проживания истца ФИО1 - <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был лишен возможности предоставить телефон для проверки качества продавцу по данному ответу, поскольку он направлен ответчиком по иному адресу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 230809 рублей 50 копеек (56990 рублей х 1/100 х 405 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «РТК» на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 58990 рублей (56900 рублей стоимость спорного телефона и 2000 рублей оплата проверки качества товара), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 230809 рублей 50 копеек является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56990 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в размере 59490 рублей (56990 рублей + 56990 рублей + 5000 рублей)/2.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 73).

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 за участие представителя суммы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «РТК» на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес> сумму в размере 58990 рублей (56900 рублей стоимость спорного телефона и 2000 рублей оплата проверки качества товара), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 58990 рублей, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета – ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить ответчику спорный смартфон, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3779 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Судом не установлено правовых оснований для вынесения частного определения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенного истцом и представителем истца, о чем ходатайствует ответчик в возражениях на иск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси S 22 серийный номер R3C№G56R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму по договору купли-продажи в размере 56990 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей, неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 58990 рублей, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета – ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Самсунг Гэлакси S 22 серийный номер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3779 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июня 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко