Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-287/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000110-21

Гражданское дело №2-287/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 21.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 07.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.е к Демич г.в, ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+», ЖСК «Фортуна-2», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ЖСК «Фортуна-2», ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. В результате залива были повреждены пол, потолок, люстра в комнате-прихожей, пол, потолок в санузле. Стоимость ремонта по устранению последствий залива согласно отчету ООО «Оценка и закон» составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной залива явилась протечка воды из-за разгерметизации цанговых соединений металлоплата на стояке ГВС вследствие несанкционированной замены стояка ГВС с полипропилена на металлопласт в вышерасположенной квартире №№ принадлежащей ФИО4 В добровольном порядке ответчица от возмещения ущерба уклоняется. Ни в управляющую организацию, ни в страховые компании собственника вышерасположенной квартиры и управляющей организации истица не обращалась. В сложившейся ситуации она испытала стресс, тревогу, обиду и другие негативные переживания.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что прорыв стояка ГВС, явившийся причиной залива, произошел на участке, расположенном до отключающего устройства и находящемся в ведении управляющей организации как общее имущество дома. Замену стояка осуществляла сама управляющая организация более десяти лет назад, при этом они обязаны проводить регулярные осмотры инженерных коммуникаций. По мнению представителя ответчицы, залив произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» обязанности по содержанию общего имущества дома. Кроме того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчица обратилась к страховщику, однако последний не усмотрел наступление страхового случая, поскольку стояк ГВС является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» ФИО3 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что они не оспаривают, что прорыв стояка ГВС, явившийся причиной залива, произошел на участке, включенном в состав общедомового имущества. Однако, по мнению представителя ответчика, залив произошел по вине собственника квартиры №№ осуществившего несанкционированную переделку стояка ГВС. Доказательств самовольной замены стояка за давностью события ответчик представить не может. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером ущерба, полгал его завышенным, однако о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал. Также представитель ответчика ссылался на то, что гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и в случае установления вины управляющей организации в причинении вреда истце ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Представитель ответчика ЖСК «Фортуна-2» в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ (л.д.79); возражений не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ (л.д.105); возражений не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.103); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, каких-либо требований к ним ФИО1 не предъявляет. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. имела место несанкционированная переделка стояка собственником квартиры №№ в связи с чем вина страхователя-управляющей организации в причинении ущерба отсутствует и наступление страхового случая не доказано. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойки и штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №<данные изъяты>

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (в девичестве Карахан) А.Е. (л.д.10-11).

Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. была зафиксирована аварийная ситуация (протечка воды), которая произошла из-за разгерметизации цанговых соединений металлоплата на стояке горячей воды вследствие несанкционированной переделкой стояка ГВС (во время ремонта) с полипропилена на металлопласт в вышерасположенной квартире №№ (л.д.68).

Собственником квартиры №<адрес> является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, включая риск «повреждение водой», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.53).

Функции управляющей организации в отношении дома №<адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» на основании договора об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.63-67).

Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.87-98).

В соответствии со ст.30 ч.ч.1, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ч.1 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п.10 Правил).

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной залива явилась авария на стояке горячей воды в квартире №№ который (стояк) входит в состав общего имущества дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» ссылался на то, что собственником квартиры №№ была произведена несанкционированная замена стояка, в связи с чем, по его мнению вины в причинении вреда имуществу истицы лежит на ФИО4

Представитель ответчицы ФИО4 данное обстоятельство отрицал, указывая, что замену стояка производила сама управляющая организация.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих доподлинно установить, кем и когда была произведена замена стояка ГВС, суду не представлено.

Кроме того, замена стояка не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива и, как следствие повреждения имущества истицы, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» была застрахована, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, т.е. со СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету ООО «Оценка и закон» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-37).

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком-управляющей организацией прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>00 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» и со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку ни в управляющую компанию, ни к страховщику управляющей компании истица с досудебными требованиями о возмещении ущерба не обращалась, что ФИО1 не оспаривала в судебном засеаднии.

На основании ст.98 ГПК со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения даны расходов (платежных документов) истицей суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 а.е к Демич г.в, ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+», ЖСК «Фортуна-2», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 а.е возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФОРТУНА СЕРВИС+» в пользу ФИО1 а.е компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: