Постановление № 4А-418/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 4А-418/2019

4-418/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2019 года

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Даль» (далее по тексту – ООО «Омская Даль», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 13 мая 2019 года ООО «Омская Даль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Омская Даль» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 13 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Омская Даль» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В протесте заместитель прокурора Омской области Шевченко В.А. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу закона ООО «Омская Даль» не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

В возражениях на протест директор общества ФИО1 указывает, что ООО «Омская Даль» не занималось банковской деятельностью. Просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив доводы протеста, возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Марьяновского района Омской области установлено, что за предшествующие 12 месяцев обществом предоставлено более 20 займов на общую сумму свыше 10 млн. руб., по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала. Потребительские займы выдавались физическим лицам, формально трудоустроенным в ООО «Омская Даль» в различных должностях. При этом все получатели займа в обществе не работали, а факт их трудоустройства, фактически, являлся необходимым условием для получения денежных средств. Деятельность общества по предоставлению таких займов является профессиональной, поскольку осуществляется на систематической и платной основе.

6 марта 2019 года прокурором Марьяновского района Омской области в отношении ООО «Омская Даль» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «Омская Даль» заключены следующие договоры потребительского займа: 6 июля 2018 года с Т.К.С. (принята на работу секретарем 5 июля 2018 года); 9 июля 2018 года с С.И.Ю. (принята на работу уборщицей помещений 6 июля 2018 года); 24 июля 2018 года с К.С.В. (принята на работу уборщицей помещений 23 июля 2018 года); 23 июля 2018 года с ФИО2 (принята на работу секретарем 20 июля 2018 года); 2 августа 2018 года с С.В.С (принята на работу секретарем 1 августа 2018 года); 6 августа 2018 года с Ч.Ю.Г. (принята на работу секретарем 2 августа 2018 года); 7 сентября 2018 года с М.Е.С. (принята на работу секретарем 6 сентября 2018 года);18 октября 2018 года с М.Е.С. (принята на работу секретарем 17 октября 2018 года); 10 декабря 2018 года с Ш.С.А. (принята на работу секретарем 7 декабря 2018 года).

Мировой судья с квалификацией содеянного согласился и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также не содержит ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Омская Даль» осуществляет предоставление займов по договорам целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 10 ст. 10 Федеральным закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что, в свою очередь, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя.

Ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понималась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таковыми, в частности, являются микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Судья районного суда сослался на ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите, согласно которой названный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также ст. 9.1 Закона об ипотеке, которая устанавливает область применения Закона о потребительском кредите по заключении кредитных договоров, обязательства заемщика по которым обеспечено ипотекой.

Данные суждения судьи районного суда являются неверными, поскольку Закон об ипотеке в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора об ипотеке, ее государственной регистрации, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и реализации такого имущества. При этом Закон об ипотеке не устанавливает требования к субъектам ипотеки.

Будучи обеспеченным ипотекой, договор займа на приобретение жилья не утрачивает свойств потребительского кредита (займа); право заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению таких кредитов (займов) предоставлено кредитным и некредитным финансовым организациям в силу прямого указания закона.

Ссылка судьи районного суда на подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» также ошибочна, поскольку приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что исчерпывающий перечень юридических лиц, в зависимости от осуществляемой ими деятельности, которые признаются не кредитными финансовыми организациями, определен в ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения Закона о потребительском кредите, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания судьей районного суда, что повлияло на исход дела.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения от 23 декабря 2014 года № 3000-О, от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 28 июня 2018 года № 1644-О).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ не связано с оценкой доказательств по делу, вызвано неверным применением закона, а потому является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. В связи с указанным решение судьи районного суда подлежит отмене в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, по договорам потребительского займа, заключенным ООО «Омская Даль» 18 октября 2018 года с М.Е.С. и 10 декабря 2018 года с Ш.С.А.; в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

В части остальных указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении договоров потребительского займа, возможность правовой оценки действий общества утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Омском областном суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Даль», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменить в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, по договорам потребительского займа, заключенным ООО «Омская Даль» 18 октября 2018 года с М.Е.С. и 10 декабря 2018 года с Ш.С.А.

Направить в этой части дело на новое рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

В остальной части решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<...>

<...>