Апелляционное постановление № 22-1809/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Судья Криванков А.С. Дело № 22-1809/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- <.......> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <.......>, к 2 годам лишения свободы; <.......> освобождённого условно-досрочно на основании постановления суда от <.......> на не отбытый срок 6 месяцев 14 дней; <.......> постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; <.......> освобожден по отбытию наказания;

- <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <.......> освобождённого условно-досрочно по постановлению суда от <.......> на не отбытый срок 08 месяцев 20 дней

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 12:00 часов <.......> до 09 часов 20 минут <.......> с целью тайного хищения чужого имущества, зашел на огороженную территорию <.......> в <.......> и через двери со сломанным навесным замком, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, откуда похитил металлические трубы, принадлежащие М. Затем, осужденный через окно проник в следующую хозяйственную постройку, откуда похитил металлическую арматуру, металлические уголки, так же принадлежащие М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал и об обстоятельствах совершения преступления дал суду показания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку помещения были незапертые, замки сломаны до его проникновения и он полагал, что они являются бесхозными. Просит переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Коротаев Д.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку доказательствах: показаниях самого подсудимого ФИО1, где он дал пояснения о совершении им кражи арматуры, труб и уголков из сараев расположенных на территории <.......>, которые он впоследствии сдал в пункт приема металла, показаниях потерпевшего М., подтвердившего факт совершения у него кражи из помещений, используемых им для хранения арматуры и труб, показаниях свидетелей А., Р., М., А., Ч., материалах дела.

Доводы осужденного, в части его несогласия с тем что его действия квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в иное хранилище, судом были проверены, получили надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Судом однозначно установлено, что строения из которых была совершена подсудимым кража, использовались потерпевшим для хранения представляющих определенную ценность вещей, а самим подсудимым не отрицается факт похищения им чужого имущества. Таким образом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям подсудимого, вопреки доводам жалобы, дана правильная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, как и оснований для смягчения наказания, о чем так же просит в жалобе осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......><.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Тобольском городском суде <.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья