Решение № 2-3259/2018 2-3259/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3259/2018

Дело № 2-3259/18

64RS0044-01-2018-003128-07


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация базовый капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация базовый капитал» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 117 857 рублей, неустойку за период с 07 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 2450 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предметом которого была покупка <адрес> г. Саратове.

В указанной квартире на момент ее передачи истцу были установлены панорамные пластиковые окна.

В процессе проживания в квартире выявились недостатки в виде кондансата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами. Все недостатки зафиксированы в заключении эксперта <данные изъяты> от 07 февраля 2018 года. Стоимость устранения выявленных недостатком определена экспертом в размере 72 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Выявленные дефекты являются нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, причиной отсутствия возможности выполнения внутренних ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой квартиры, согласно п.3.3. СНиП 3.04.01-87. Вышеуказанные дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества.

Тем самым, при передаче объекта недвижимости истцу в нем имелись недостатки, образовавшиеся на стадии монтажа изделий (панорамных окон) с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества, о чем не было сообщено ответчиком истцам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в г. Саратове.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация базовый капитал» от 19 июня 2015 года.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> причиной образования конденсата и влажности в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес><адрес>, является наличие негерметичных сопряжений фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами с ограждающими конструкциями дома, негерметичного сопряжения стеклопакетов с рамами, несоответствий указанной конструкции требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, в том числе в части необеспечения температурно-влажностного режима в жилом помещении, необеспечения защитной функции стеклопакетов от восприятия атмосферных воздействий (см. ответ на вопрос №2). Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, признаков иной причины образования конденсата и влажности в исследуемой квартире, при проведении экспертизы не выявлено. Наличие образования конденсата и влажности в помещении вышеуказанной <адрес> так же является несоответствием п. 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Фасадная алюминиевая конструкция со стеклопакетами в квартире, расположенной но адресу: г. Саратов, <адрес><адрес>, и ее монтаж, имеют следующие несоответствия требованиям нормативных документов. предъявляемых к работам и материалам данного вида (см. описание в исследовательской части): в изделиях прилегание уплотняющих прокладок по внутреннему контуру не плотное, не в стык, не равномерное, с выступами и выпираниями, вызывающими сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, угловые перегибы и сварные стыки имеют выступы (несоответствие ГОСТ 30674-99). Дефект производственного характера; конструкция узлов примыкания не герметичная, не обеспечена надежная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к попаданию влаги в помещение и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011, 54.13330.2016). Дефект производственного характера; исследуемые окна имеют двойное остекление, что является несоответствием п. 8.28 СП 23-101-2004, СНиП II-3-79* (допускается применение двухслойного остекления вместо трехслойного для окон и балконных дверей, выходящих внутрь остекленных лоджий), наличие неравномерного распределения конденсата свидетельствует о нарушении защитной функции стеклопакетов от восприятия атмосферных воздействий. Дефект производственного характера.Выявленные дефекты так же являются нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, причиной отсутствия возможности выполнения внутренних ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой квартиры, согласно п.3.3. СНиП 3.04.01-87. Недостатки в алюминиевой конструкции со стеклопакетами, установленной в <адрес>. <адрес>у в г. Саратове, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества. Вышеуказанные дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества. При проведении экспертизы признаков нарушения потребителем правил использования товара не выявлено, эксплуатационные причины исключены. Отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара. Алюминиевая конструкция со стеклопакетами, установленная в <адрес>. <адрес>у в г. Саратове подлежит ремонту. Стоимость ремонтных работ составляет 95 064 рублей, срок ремонтных работ составляет 2-3 рабочих дня при наличии необходимых материалов. При проведении экспертного осмотра по адресу: г. Саратов, <адрес> так же было установлено, что покрытие пола (линолеум) в помещении жилой комнаты, где установлены панорамные окна, имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги в результате образования конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами (пятна желтого и серого цвета на поверхности линолеума, фрагментарная деформация покрытия со стороны исследуемой конструкции). Повреждения линолеума локализованы в непосредственной близости к фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами и в месте сопряжения с указанной конструкцией. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов полового покрытия, образовавшихся в результате наличия конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами, составляет 22 793 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, с момента передачи квартиры истцу не прошло пять лет, и, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по их устранению. Доказательства того, что истец был предупрежден о недостатках, при ее покупке, а также доказательства возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком истцу квартиры ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 117 857 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО1 удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая изложенные обстоятельства по делу, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 120 дней ( с 07 июня 2018 года по 04 октября 2018 года)

Расчет неустойки следующий 117 857*0,1%* 120 дней = 14 142 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 14 142 рубля 84 копейки.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 500 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2018 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация базовый капитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 117 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за период с 07 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 14 142 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация базовый капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья