Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018 ~ М-2532/2018 М-2532/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3037/2018

< >

Дело № 2-3037/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бизнес Консультант» в Череповецком офисе по <адрес>, заключен договор оказание услуг по проведению индивидуальных занятий (< >) №, согласно которому исполнитель обязуется провести с заказчиком 10 индивидуальных устных занятий < > по месту нахождения исполнителя продолжительностью 45 минут в течение 1 календарного месяца (равного 30 календарным дням) с момента заключения договора. Стоимость услуг согласно п.п. 4.1-4.2 составила 30000 рублей, и оплачена ею в полном объеме в тот же день ДД.ММ.ГГГГ через электронный сервис Сбербанк онлайн.

Однако, занятия проведены не были, план занятий не утверждался, акт оказания услуг не подписывался. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства по договору, директор Череповецкого офиса ответчика согласовал возврат денег и обещал их вернуть. На ее неоднократные обращения денежные средства ей не возвращены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле не получена, в Череповецком офисе получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка за 34 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 30600 рублей (30000*3%*34 дня). Также она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50%, стоимость юридических услуг 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняли, что тренинг проводить некому, ни одного занятия по договору проведено не было, график не составлялся, никаких письменных уведомлений о переносе сроков и места занятий не поступало, только телефонные звонки в ДД.ММ.ГГГГ о переносе занятий, акт оказания услуг был выдан вместе с договором, который заполняло сотрудник ответчика, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ««Бизнес Консультант» не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками надлежащим образом по юридическому адресу обществу и месту заключения договора, ходатайств об отложении слушания дела или возражений по иску не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Бизнес Консультант» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (< >) №, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: проведение с заказчиком 10 индивидуальных устных занятий < > по месту нахождения исполнителя (<адрес>) продолжительностью по 45 минут в течение 1 календарного месяца (равного 30 календарным дням) с момента заключения договора, а заказчик обязался оплатит указанные услуги. Проведение занятий согласовывается сторонами и фиксируется в Журнале занятий (Приложение № 1 к договору). Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 4.1-4.2 договора и составляет с учетом скидки 30000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается подписанием Акта оказания услуг (Приложение № 2 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в данном случае ответчик обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Далее – Закон) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик ФИО2 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

Исполнитель ООО «Бизнес Консультант» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Как следует из пояснений представителя истца, график занятий не утверждался, ни одного занятия по данному договору исполнителем проведено не было. Кроме того, из представленных документов усматривается, что план занятий между сторонами не оговаривался, даты не определены, акт оказания услуг надлежащим образом не составлялся и не подписывался.

Таким образом, истцу не были оказаны услуги по договору в полном объеме, что ответчиком не оспорено, доказательств фактически понесенных затрат суду не представлено. В связи с чем требования ФИО2 о возврате оплаты по договору в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить денежные средства по договору, которая получена в Череповецком офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу общества в г. Ярославле претензия не получена, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000*3%*34 дня), которая составляет 30600 рублей, суд признает правильным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены оказываемых услуг 30000 рублей. Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ООО «Бизнес Консультант» в пользу ФИО2 штраф в размере 30500 рублей (30000 + 30000 + 1000)*50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого спора, за составление искового заявления и представление интересов истца в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Бизнес Консультант» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей (2000 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня составления мотивированного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина