Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

дело № 2-175/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

12.11.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 118 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

22.01.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 на основании ст. 428 ГК РФ в соответствии с заявлением заемщика заключен кредитный № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 32 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

ФИО3 принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 г. в размере 517838,34 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 313010,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14708,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве представленном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитных договоров между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 12.11.2012 г., графиком платежей к нему, сведениями о полной стоимости кредита, анкетой заемщика от 12.11.2012 г., кредитным договором № от 22.01.2013 г., графиком платежей к нему, анкетой заемщика от 22.01.2013 г., информацией о полной стоимости кредита по вышеуказанному договору, в которых имеется собственноручная подпись ФИО3, которой он подтвердил согласие с условиями кредитных договоров, сроками и размером платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора № от 12.11.2012 г. погашение кредита и процентов должно производиться путем осуществления ежемесячного платежа, указанного в графике, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 5399 руб., дата последнего платежа 12.11.2015 года.

Согласно кредитного договора № от 22.01.2013 и информационного графика к нему оплата кредита в размере 1808 рублей должна проводится ответчиком 15 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 22.01.2016 г. в размере 1742,66 рублей.

Как следует из лицевого счета последний платеж в размере 9500 рублей осуществлен ответчиком 16.07.2015 года.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Истцом, в материалы дела представлено требование от 26.07.2016 г., направленное ответчику о погашении задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 г. в размере 315 635 рублей и требование от 26.07.2016 г. о погашении задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 169560,73 рублей, в которых указаны реквизиты, по которым должно производиться погашение задолженности.

Факт нарушения обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 12.11.2012 года составляет 517838,34 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 58853,80 рублей, по просрочены процентам – 12083,21 руб., по процентам на просроченный основной долг 33491,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 334913,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 78 496,42 руб.;

по кредитному договору № от 22.01.2013г. составляет 313010,62 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 18422,30 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 6448,38 руб., по процентам на просроченный основной долг – 14560,45 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 273 579,49 руб.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж суд считает их необоснованными.Как следует из расчета истца предъявленные ко взысканию с ответчика проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от 12.11.2012 года в размере 33491,36 руб. и по кредитному договору № от 22.01.2013г. в размере 14560,45 руб. являются повторно начисленными процентами, по первому договору -0,10 % в день, а по второму кредитному договору - в размере 0.15% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга, при этом начисление указанных процентов кредитным договором не предусмотрено, как и не предусмотрено и законом, следовательно требования в части их взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, первый кредитный договор заключен сторонами на 118 000 руб., в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 58853.80 руб., по простроченным процентам – 12083,21 руб., при этом штрафные санкции составляют - 413409,97 рублей (334913,55 руб. + 78496,42 руб.). Второй кредитный договор от 22.01.2013 г. заключен сторонами на 32000 рублей при этом задолженность по основному долгу составляет 18422.30 руб., по просроченным процентам -6448,38 руб., тогда как штрафные санкции на просроченный платеж – 273 579,49 рублей.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции, суд считает, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленный кредитными договорами в первом договоре 1,0 % от суммы просроченной задолженности, а во втором кредитном договоре - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 10% в год не соответствует данным принципам, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера пеней, поскольку как следует из расчета, штрафные санкции начислялись начиная с 16.10.2014 г. до 21.12.2016 г, т. е. фактически за весь период действия конкурсного производства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитным договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, включение в расчет процентов повторно начисленных процентов, которые по своей сути являются пеней суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем снижает размер неустойки по кредитному договору № от 12.11.2012 года с 413409,97 рублей (334913,55 руб. + 78496,42 руб.) до 25 000 рублей, по кредитному договору № от 22.01.2013г с 273579,49 руб. до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 г. в размере 95937,01 рублей, в том числе основной долг – 58853,80 руб., просроченные проценты – 12083,21 руб., штрафные санкции 25 000 руб.; по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 31870,68 рублей, в том числе просроченный основной долг – 18422,30 руб., просроченные проценты – 6448,38 руб., штрафные санкции 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14708,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 г. в размере 95937,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 31870,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14708,49 рублей.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья