Решение № 12-110/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

12 – 110/19


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеева О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. При рассмотрении дела им подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия в г.Ижевске, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Определение ему направлено не было, с ним его не ознакомили. Считает, что были нарушены его права и законные интересы отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не отказывался оплачивать штраф, не оплатил из-за отсутствия денежных средств. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в апреле 2019 года.

Представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: <адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению № мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ – в течение 60 дней, после вступления в законную силу постановления.

Выводы суда были сделаны на основании представленных административным органом материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>; копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок, ФИО1 административный штраф не уплатил, с ходатайством о рассрочке исполнения административного наказания не обращался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в административный орган не представил документа, подтверждающего оплату штрафа в срок предусмотренный ст.32.2. КоАП РФ. С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа не обращался.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Толмачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, суд считает несостоятельным противоречащим исследованным доказательствам по делу.

Довод жалобы, что заявителем подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия в <адрес>, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Определение ему направлено не было, с ним его не ознакомили, считает, что были нарушены его права и законные интересы отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, как видно из материалов дела дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен мировым судьей заблаговременно направлением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировал свое решение отсутствием доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент рассмотрения дела находится в командировке с выездом за пределы <адрес>, что соответствует действительности (л.д.15).

Таким образом, при наличии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, принял правильное решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом суд не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.