Решение № 12-319/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника адвоката Осипко – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым ФИО№1 № 18810082190000387920 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым ФИО№1 № 18810082190000387920 от 02 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, не предоставив ему право дать пояснения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник жалобу поддержал по доводам, содержащимся в ней, объяснив, что в настоящее время регистрация транспортного средства марки «Мерседес Бенц» г.р.з. В896НВ82 аннулирована по причине внесения в конструкцию транспортного средства изменений без получения соответствующего разрешения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления, в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без предоставления права дачи объяснений судом отклоняются.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО2 отказался, замечаний на постановление или действие сотрудника ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудника ГИБДД не заявил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Инспектором ГИБДД установлено, что 02 августа 2019 года в 10 часов 20 минут на а/д Бахчисарай-Ялта, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. В896НВ82, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД по Республике Крым или иных органов Правительства РФ (установлен кондиционер на крыше), чем нарушил п. 7.18 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, вывод о наличии события правонарушения и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что им не оспаривались при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сделан при наличии для этого достаточных данных, основании для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым ФИО№1 № 18810082190000387920 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С. Г. Смирнов