Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-5206/2017 М-5206/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6012/2017

дело №2-6012/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чайке Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чайке Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2016 ФИО2 (заемщик, должник) от ФИО1 (займодавец, взыскатель) по договору займа, на основании заявки получения займа, получил денежные средства в сумме 220 000 рублей, о чем ответчиком была составлена и подписана расписка от 15.09.2016.

В пункте 3.1. договора определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором.

Срок возврата денежных средств значится до 15.03.2017 (пункт 1.1 договора).

До настоящего времени займ не возвращен.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

В пунктах 2.1-2.3 договора займа закреплена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа.

Ответчик в нарушение обязательств, проценты, предусмотренные договором с января 2017 года не уплачивал.

По состоянию на 23.06.2017 долг по процентам за пользование займом составляет 89 320 рублей.

В пункте 2.1 договора (абзац 2) определено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.06.2017 г. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 110 000 рублей.

По состоянию на 23.06.2017 неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет 209 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог недвижимого имущества стоимость которого стороны определили в сумме 2 000 000 рублей, а именно: <адрес изъят>, стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 2.5 договора), о чем сторонами составлен договор залога от 15.09.2016.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать:

- 220 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа;

- 89 320 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2017 по 23.06.2017, по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П= С х 7%/30 х Дп, где: П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 7% - размер процентов по договору, 30 - количество дней в месяце (усредненное значение), Дп - количество дней пользования займом.

- 110 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 16.03.2017 по 23.06.2017, по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нв= С х 0,5% х Дпв, где: Нв - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, С - сумма займа, 0,5% - размер неустойки по договору, Дпв - количество дней просрочки по возврату займа.

- 209 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с 16.01.2017 по 15.06.2017, по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нп= С х 0,5% х Дпп, где: Нп - сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов, С - сумма займа, 0,5% - размер неустойки по договору, Дпп - количество дней просрочки за неуплату процентов пользования займом.

- 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на: <адрес изъят>, в первую очередь в пользу ФИО1, как залогодержателя, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований.

Определить способ реализации жилого помещения и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену за помещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, за земельный участок в размере 1 000 000 рублей 00 копеек случае, о чем между сторонами достигнуто соглашение.

В судебное заседание от 07 сентября 2017 года истец и представитель истца не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия. Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 окончательно просил взыскать с Чайки Д.В.:

- 220 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа;

- 89 320 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 и по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П= С х 7%/30 х Дп, где: П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 7% - размер процентов по договору, 30 - количество дней в месяце (усредненное значение), Дп - количество дней пользования займом.

- 110 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 16.03.2017 по 23.06.2017 и по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нв= С х 0,5% х Дпв, где: Нв - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, С - сумма займа, 0,5% - размер неустойки по договору, Дпв - количество дней просрочки по возврату займа.

- 174 900 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с 16.01.2017 по 23.06.2017 и по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нп= С х 0,5% х Дпп, где: Нп - сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов, С - сумма займа, 0,5% - размер неустойки по договору, Дпп - количество дней просрочки за неуплату процентов пользования займом.

- 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на: <адрес изъят>, в первую очередь в пользу ФИО1, как залогодержателя, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований.

Определить способ реализации жилого помещения и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену за помещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, за земельный участок в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее с размером основного долга и начисленных процентов согласился, заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года ФИО2 от ФИО1 по договору займа, на основании заявки получения займа, получил денежные средства в сумме 220 000 рублей, о чем ответчиком была составлена и подписана расписка от 15 сентября 2016 года.

В пункте 3.1. договора определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором.

Срок возврата денежных средств значится до 15.03.2017 (пункт 1.1 договора).

До настоящего времени займ не возвращен.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

В пунктах 2.1-2.3 договора займа закреплена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа.

Ответчик в нарушение обязательств, проценты, предусмотренные договором с января 2017 года не уплачивал.

По состоянию на 23.06.2017 согласно расчету истца долг по процентам за пользование займом составляет: 220 000 х 7%/30 х 174 = 89 320 рублей, где: 220 000 - сумма займа (в рублях);

7% - размер ежемесячных процентов за пользование займом, исчисляемый от суммы займа,

30 - количество дней в месяце (усредненное значение),

174 - количество дней, по которым оплата процентов за пользование займом не проводилась (с 01.01.2017 по 23.06.2017). Расчет долга по процентам за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком с расчетом согласен.

В пункте 2.1 договора (абзац 2) определено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.06.2017 г. согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет:

220 000 х 0,5% х 100 =110 000 рублей; где: 220 000 - сумма займа (в рублях);

0,5% - размер неустойки по договору,

100 - количество дней просрочки по возврату суммы займа (с 16.03.2017 по 23.06.2017). Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 23.06.2017 неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет:

220 000 х 0,5% х 159 =174 900 рублей; где: 220 000 - сумма займа (в рублях);

0,5% - размер неустойки по договору,

159 - количество дней просрочки за неуплату процентов пользования займом (с 16.01.2016 по 23.06.2017). Расчет неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства возврата займа и процентов ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа на сумму 220 000 рублей, договорных процентов за пользование заемными средствами в размере 89 320 рублей, 110 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 174 900 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом являются обоснованными. Наличие оригинала договора у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, штрафные санкции суд признает как неустойку и исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей и 11 000 рублей соответственно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из размера взысканных судом сумм и с учетом требований разумности и справедливости суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика до момента исполнения требования истца о возврате суммы займа, с 0,5 % в день от суммы займа до 0,03% в день от суммы займа, то есть до 66 рублей (220 000 *0,03%= 66), начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства,

а также снизить размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика до момента исполнения требования истца о возврате суммы займа, с 0,5 % в день от суммы займа до 0,03% в день от суммы займа, то есть до 66 рублей (220 000 *0,03%= 66), начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами начиная с 24 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания сумм задолженностей и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно на: <адрес изъят> А удовлетворению не подлежит по следующему основанию:

Из ответа управления Росреестра следует, что у ответчика зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. <адрес изъят>

<адрес изъят>

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-0-0 указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств Чайки Д.В. по договору займа, согласно которому заем был выдан ФИО1 на личные нужды, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение, строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорный дом с участком являются единственным жильем для ответчика, у суда не имеются законные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости. (л.д.82)

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 483 рублей 20 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чайке Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу ФИО1 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет уплаты задолженности по договору займа; 89 320 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2017 по 23.06.2017г.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; 8 000 (восемь тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начисляемые по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга по займу начиная с 24 июня 2017 года до дня исполнения обязательства.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, в сумме 66 рублей в день, начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, в сумме 66 рублей в день, начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин