Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-48/2018 М-48/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мебельград» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Мебельград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Мебельград» и ТОО «Мебель Шик» (<адрес>) заключен внешнеторговый контракт №, в соответствии с которым ООО «Мебельград» обязалось передать ТОО «Мебель Шик» товар (мебель), а ТОО «Мебель Шик» принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Директором ТОО «Мебель Шик» является ответчик ФИО2

<дата> между ФИО2 и ООО «Мебельград» заключен договор поручительства №-М, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по платежам ТОО «Мебель Шик».

ТОО «Мебель Шик» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года с ТОО «Мебель Шик» в пользу ООО «Мебельград» взыскано <...>, государственная пошлина в размере <...>. Определением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области г. Актау от 18 сентября 2017 года ходатайство истца о признании и приведении в исполнение на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Брянской области и исполнительного листа удовлетворено.

В настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено, поскольку на счетах ТОО «Мебель Шик» отсутствуют денежные средства. Досудебная претензия поручителю ФИО2 вручена <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность ТОО «Мебель Шик» в солидарном порядке в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «Мебельград» ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 507 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между ООО «Мебельград» и ТОО «Мебель Шик» заключен внешнеторговый контракт № RU/71148309/00398, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить указанный в договоре товар. В заявке на мебель, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами определено наименование, количество, стоимость, ассортимент и комплектность товара.

Срок действия договора с момента согласования условий и подписания сторонами установлен до 31 декабря 2018 года, в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения.

При этом, исполнение обязательств ТОО «Мебель Шик» по внешнеторговому контракту обеспечено договором поручительства №-М, заключенным <дата> между ООО «Мебельград» и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с ТОО «Мебель Шик» ответственность за своевременное исполнение обязательств по внешнеторговому контракту № № от <дата>, включая оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных платежей и убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по основному договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство по поставе товара.

По данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мебельград» и ТОО «Мебель Шик» за период с <дата> по <дата> задолженность ТОО «Мебель Шик» составляет <...>, что не оспаривается ответчиком.

Обязательство по оплате полученного товара ТОО «Мебель Шик» в установленный договором срок не исполнено, что подтверждается не только материалами дела, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года.

Согласно сообщению Министерства юстиции Республики Казахстан от <дата> ввиду отсутствия на счетах должника ТОО «Мебель Шик» денежных средств, а также источников дохода и имущества, на которые возможно обратить взыскание, обеспечить исполнение исполнительного документа не представляется возможным.

<дата> в соответствии с п. 3.1 договора поручительства ООО «Мебельград» направило ответчику ФИО2 уведомление с требованием оплатить задолженность по внешнеторговому контракту.

Требование истца не исполнено, при этом, согласно объяснительной от <дата> ответчик ФИО2 не отрицает наличие у ТОО «Мебель Шик» задолженности, и, ссылаясь на сложное финансовое положение, обязуется оплатить долг в срок до <дата> путем частичного погашения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по внешнеторговому контракту № RU/71148309/00398 и погашении имеющейся перед истцом задолженности в указанной сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 6.4.) стороны согласовали, что споры, возникающие из договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подведомственностью в Арбитражном суде Брянской области или в Фокинском районном суде города Брянска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по внешнеторговому контракту не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющимися солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 12352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мебельград» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» задолженность в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко