Апелляционное постановление № 22-2296/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1|1|-89/2020

Судья Бугаец А.Г. Дело № 22-2296/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Семенюка И.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий главным инженером Северного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Так, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушениями закона, и они подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Подробно раскрывает показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия и утверждает, что процедура его отстранения от управления автомобилем была нарушена, в этой связи считает, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности. Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что он увидел, как по дороге виляет автомобиль, подумал, что водитель пьян и сообщил инспектору ДПС ФИО7, и только со слов ФИО7 ФИО2 стало известно, что ФИО1 пьян. Также утверждает, что протокол (адрес) является недопустимым доказательством, поскольку факт его отстранения и разъяснения прав не подтвержден видеозаписью и звукозаписью. Указывает, что дело возбуждено незаконно, так как постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, о месте времени рассмотрения и вынесении постановления он извещен не был, данное постановление он не получал. Видеофайлы в количестве 8 штук также являются недопустимыми доказательствами, так как не установлено, каким техническим прибором производилась съемка. Кроме того, съемка велась не постоянно, звук не прослушивался. В ходе судебного заседания видеосъемка исследовалась дважды, но о том, что она не прослушивалась, в протоколе судебного заседания указано один раз. Полагает, что его вина не доказана. Ссылаясь на ст. ст. 307, 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что приговор не может быть построен на предположениях. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный ФИО6 просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать фамилию подсудимого вместо «ФИО11» - «ФИО1», а также исключить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице, он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. После этого сотрудник ДПС достал прибор алкотектор, целостность пломбы прибора ему не показывал. Документы на его поверку ему не показывал. Затем сотрудник полиции показал ему мундштук прибора алкотектора, но в руки не дал, чтобы он мог убедиться, что мундштук находится в упаковке. После этого сотрудник полиции произвел пробный забор воздуха, приоткрыв окно и подведя прибор к открытому окну автомобиля. Затем сотрудник полиции предложил ему продуть в прибор алкотектор. Он согласился и начал продувать алкотектор, но с первого раза у него не получилось. После этого сотрудник полиции сказал, что у него всего три попытки и предложил еще раз продуть алкотектор. Он еще раз продул в трубку прибора алкотектор, результат ему инспектор не показал, а поднес экран прибора алкотектора к видеокамере, установленной в патрульном автомобиле. Затем распечатал чек освидетельствования, результат был 0,400 мг/л. Результат на чеке он не оспаривал, сотрудник полиции передал ему чеки и сказал, чтобы он расписался в чеках. Считает, что процедура освидетельствования была грубо нарушена, его вина не доказана. Вину в совершении преступления не признал и просил его оправдать.

Однако позиция осужденного о его невиновности и обосновании приговора недопустимыми доказательствами, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5

Из показаний полицейского ОППСП ФИО5 судом установлено, что именно он увидел автомобиль, который вилял по дороге. Поэтому он сообщил номер автомобиля инспектору ФИО7

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО7 после телефонного звонка от полицейского ОППСП ФИО5 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Тот находился с признаками алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так как проводилась видеофиксация на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, при оформлении документов в отношении ФИО1, понятые не участвовали. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и продул в трубку прибора алкотектора «Юпитер», результат был положительным - 0,400 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С этим результатом ФИО1 согласился. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, являются недопустимыми, и они не подтверждают виновность осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в судебном заседании судом не допущено. Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 выполняли свои служебные обязанности. Оснований полагать, что они их выполняли недобросовестно, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имелось ни у суда первой инстанции, также не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также подписями ФИО1 в протоколе.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей согласуются с актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,400 мг/л, квитанцией прибора алкотектора «Юпитер» № с результатом - 0,400мг/л.

Сам ФИО1 не оспаривал показания прибора, на основании которых сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, являются неубедительными. Так, протокол об отстранении от правления транспортным средством от (дата) составлен и оформлен в соответствии с требованиями закона, в нем имеется подпись ФИО1

Диск с видеофайлами, который признан вещественным доказательством, в судебном заседании просматривался, как видно из протокола судебного заседания. Никаких замечаний у участников процесса не имелось.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД ФИО7 нарушил процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части своего подтверждения не нашли.

Постановление мирового судьи судебного участка № г Абдулино и (адрес) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата). Наказание отбыто (дата).

Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим постановлением от (дата) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Его вступление в законную силу не препятствовало возбуждению уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Поэтому считать, что по данному уголовному делу нарушен порядок его возбуждения, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в апелляционной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 у суда не имелось.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и оправдании его в предъявленном обвинении удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания,

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении дополнительного наказания требования уголовного закона судом не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания, так как в описательно-мотивировочной части приговора суда не верно указана фамилия осужденного «ФИО12», вместо фактической «ФИО1».

В этой части суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, которые не влияют на его законность и обоснованность.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суда верно указано, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для изменении категории совершенного преступления не имеется.

В той части доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда указать фамилию осужденного «ФИО1» вместо ошибочно указанной «ФИО13».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семенюка И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова