Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело №2-482/5-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.01.2014 года по 18.07.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 18.07.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.01.2014 года по 18.07.2014 года включительно, в размере 103834 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 69 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, заявленные исковые требования признала частично и указала, что заключила с АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, получила кредитную карту и активировала ее. Однако, считает, что Банк незаконно взимал с нее плату за обслуживание кредитной карты, в связи с чем, просила отменить необоснованно излишне начисленную комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1770 руб. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму штрафов до 1000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № путем подачи заявления-анкеты на выпуск кредитной карты – оферты, которую Банк акцептовал путем предоставления кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1, в свою очередь, активировала данную кредитную карту. Факт получения и активации кредитной карты ответчик не оспаривает, о чем указала в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по номеру договора №

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Помимо заявления-анкеты, подписанной ответчиком, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, с которыми ФИО1 была ознакомлена до заключения кредитного договора, согласна и в случае заключения кредитного договора обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п.п.5.1- 5.3 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом, о размере которого информирует клиента в счете-выписке.

Согласно п.5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п.5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также дату и сумму минимального платежа (п.п.5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа по кредиту определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п.4.1 Общих условий, кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план ТП 7.2 RUR) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб.(п.10); процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых (п.2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых (п.2.2); беспроцентный период – 0% до 55 дней (п.1); плата за обслуживание основной карты – первый год – бесплатно, далее 590 руб. (п.3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (п.7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.(п.9); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.(п.11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.12); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности ( п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п.14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного п.1 Тарифов, на кредит по операциям покупок действует процентная ставка 28,9% годовых.

Комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

При неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка 0,20% в день вместо процентных ставок, указанных в п.п. 1, 2.1, 2.2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту, и который Клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Как следует из материалов дела, и подтвердила ответчик ФИО1 в отзыве на иск, последняя получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее. После чего начала активно ею пользоваться, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Банк) и ООО «Феникс» (далее – Компания) заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего Генерального соглашения №2 и до 31.12.2015 года Банк на условиях данного Генерального соглашения №2 предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения №2 принимает и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего Генерального соглашения №2, по кредитным договорам, указанным в Реестре. С учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2 – 3.9 настоящего Генерального соглашения №2 Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в Реестре и взимание таких процентов. В рамках кредитных договоров, указанных в Реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию.

26.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которому Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения №2, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами. Права (требования) переходят от Банка к Компании 26.02.2015 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно Акту приема-передачи прав требования Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, сумма задолженности <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.9.1 Общих условий, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № и выписки по номеру договора, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, с января 2014 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит. 18.07.2014 года Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности по Договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 26.02.2015 года составляет 103834 руб. 43 коп.,из которых: основной долг – 66918 руб. 36 коп., проценты – 25131 руб. 61 коп., штрафы – 11194 руб. 46 коп., комиссия (плата за обслуживание кредитной карты) – 590 руб.

Суд при разрешении настоящего дела принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено. При этом суд не принимает представленную истцом справку о размере задолженности, поскольку она противоречит представленному истцом расчету задолженности, а также направленному в адрес ответчика заключительному счету.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаконном взимании платы за обслуживание кредитной карты по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Взимание Банком платы за обслуживание кредитной карты предусмотрено Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление-анкету, в котором своей подписью подтвердила, что до заключения кредитного договора ознакомлена, согласна с Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами и обязалась их соблюдать. Самостоятельных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание кредитной карты, ФИО1 не заявлено.

При этом, суд находит ошибочными и несоответствующими действительности доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что ей трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты, поскольку, как следует из выписки по номеру договора и расчета задолженности плата за обслуживание кредитной карты была начислена ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Как установлено судом, задолженность по настоящему договору кредитной карты ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» суммы основного долга в размере 66918 руб. 36 коп., процентов – 25131 руб. 61 коп., платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты – 590 руб.

Относительно размера требований о взыскании с ответчика суммы штрафа по кредитному договору, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафа за неуплату минимального платежа, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита ( с января 2014 года ответчиком платежи по кредиту не производились), соотношение суммы штрафа и основного долга, размер договорного штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о снижении размера заявленного к взысканию штрафа до 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2015 года в размере 100639 руб. 97 коп., в т.ч.: основной долг – 66918 руб. 36 коп., проценты – 25131 руб. 61 коп., комиссии и штрафы – 8590 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 69 коп., а всего 103916 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья Е.А. Бокадорова