Решение № 2-1-343/2017 2-343/2017 2-343/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1-343/2017

№ 2-1-343/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кононыхиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием представителя истца ***,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании договора уступки прав недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 8390000 руб., возникшую на основании договора уступки прав требования от 01 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589663 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53098 руб. 32 коп.

Обосновывая свои требования тем, что 01 октября 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа в отношении должника ФИО1, по условиям которого ФИО3 передает истцу право требования денежных средств в размере 8390000 руб., вытекающие из долговой расписки между ФИО1 и ФИО3 в срок по 01 августа 2016 года. До настоящего времени ФИО1 не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 8390000 руб., полученных 01 октября 2014 года, что подтверждается долговой распиской. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 13 апреля 2017 года.

16 мая 2017 года ФИО2 уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1615657 руб.

25 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор займа от 01 октября 2014 года на сумму 8390000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, договор уступки прав по договору займа от 01 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Указывая, что в действительности ФИО3 данные денежные средства ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его подписании. ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг. Свидетелей передачи ФИО3 ему денежных средств в долг также не имеется. Более того, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что фактически денежные средства по указанной расписке не передавались. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года в ходе дополнительной проверки опрошенная ФИО3 указала, что никакой долговой расписки от ФИО1 на сумму 8000000 руб. у неё не имеется и ей о таковой ничего не известно. При этом опрошенный по материалам проверки ФИО4 дал пояснения о том, что он присутствовал при написании ФИО1 расписки, которую он передал родному брату ФИО3 – ФИО5 Никакой передачи денежных средств не было. Данную расписку он написал под влиянием обмана со стороны ФИО5, в связи с чем он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, данная расписка была написана в отсутствие ФИО3 Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО3 денежных средств, то договор займа от 01 октября 2014 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Ввиду того, что денежные средства ФИО3 ему не передавала, договор уступки прав от 01 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 считается ничтожным. О состоявшейся уступке прав по договору займа от ФИО3 к ФИО2 ему ничего не было известно, уведомление о переходе прав он не получал ни от ФИО3, ни от ФИО2 В оспариваемой расписке указано, что денежные средства подлежат возврату 01 августа 2016 года. Однако ответчики каких-либо требований с 01 августа 2016 года к нему не предъявляли, претензий о возврате суммы долга не заявляли. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в достоверности заключенного между ними договора уступки права 01 октября 2014 года. Учитывая, что у ФИО3 отсутствует право требования с него денежных средств по расписке от 01 октября 2014 года по её безденежности, следовательно, у ФИО2 не возникло данное право по договору уступки от 01 октября 2014 года, поэтому договор уступки прав по договору займа от 01 октября 2014 года является недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просил дело рассмотреть без своего участия и участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца *** поддержала заявленные исковые требования полностью, просила их удовлетворить, признать договор займа от 01 октября 2014 года на сумму 8390000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, договор уступки прав по договору займа от 01 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Добавив, что в процессе рассмотрения дела выяснились дополнительные обстоятельства дела, а именно отсутствие самого денежного обязательства – подлинной расписки от 01 октября 2014 года на сумму 8390000 руб. и договора уступки прав по вышеуказанному договору займа от 01 октября 2014 года.

***, ФИО1, ***, ФИО3, *** при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ указано, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ФИО2 на обозрение суда была предоставлена расписка, копия которой содержится в материалах данного гражданского дела (л.д. 6). Также был представлен договор уступки прав по договору займа от 01 октября 2014 года (л.д. 7). При этом он пояснил, что подлинник расписки ему необходим для представления в Арбитражный суд, после чего в ходе судебного разбирательства он будет приобщен к материалам дела.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения даты изготовления расписки и договора. При этом сторонам, их представителям разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку оригиналы расписки и договора не были представлены, произвести экспертизу не представилось возможным.

02 августа 2017 года поступило заявление ФИО2, в котором он просит принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года производство по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно объяснениям представителя ***, ФИО3 денежные средства по расписке от 01 октября 2014 года на сумму 8390000 руб. ФИО1 не передавала. Данная расписка написана в отсутствие ФИО3 под влиянием обмана со стороны ***

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года усматривается, что «дополнительно опрошенная ФИО3 указала, что никакой долговой расписки от ФИО1 на сумму 8000000 руб. у неё не имеется и ей о таковой не известно».

Сведений о том, что данное постановление было отменено или изменено, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года установлено, что суд не располагает доказательствами, с очевидной вероятностью позволяющими установить наличие у ФИО1 помимо рассматриваемых иных долговых обязательств перед ФИО3

При этом в материалы гражданского дела №2-1-892/2016 представлен подлинник расписки от 01 октября 2014 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 10390000 руб., обязался их вернуть в течение двух лет, конкретизировав срок возврата 01 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приведенные выше, суд полагает, что бесспорных доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 01 октября 2014 года договора займа и передачи займодавцем заемщику суммы 8390000 руб. не имеется.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 8390000 руб. была действительно передана ФИО3 ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования о безденежности расписки, представленной ФИО2 в ксерокопии, суд учитывает, что не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в судебные заседания не являлась, каких либо пояснений по поводу обстоятельств, при которых была написана расписка ФИО1, не дала.

Доводы ФИО1 о написании расписки под влиянием обмана должного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Поскольку факт передачи денег суд признает не установленным, а договор займа считается заключенным с момента такой передачи, исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

Следовательно, имеются основания для признания договора займа от 01 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 на сумму 8390000 руб. незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

ФИО2 представлена копия договора уступки прав 01 октября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из долговой расписки от 01 октября 2014 года, выданная на имя Цедента – ФИО1 Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по долговой расписке от 01 октября 2014 года и составляют право требования суммы в размере 8390000. Наличие прав (требований) в размере 8390000 руб. подтверждается долговой распиской. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор займа, в подтверждение которого суду представлена копия расписки ФИО1 от 01 октября 2014 года, признается незаключенным ввиду безденежности, то право требования денежных средств с ФИО1 не основано на каких либо сделке или обязательстве.

Перемены лиц в обязательстве не произошло в связи с отсутствием обязательства ФИО1 перед ФИО3

Договор уступки права требования от 01 октября 2014 года, по которому Цедент (Первоначальный кредитор) ФИО3 уступает, а цессионарий (новый кредитор) ФИО2 принимает право требования суммы долга к ФИО1 подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа от 01 октября 2014 года на сумму 8390000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Признать договор уступки прав по договору займа от 01 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 01 сентября 2017 года).

Председательствующий Т.С.Кононыхина