Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-354/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 354/2020 (<№>) по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, напротив дома № 20/24 по ул. Кутузова, г.о. Новокуйбышевск, с участием автомобилей Мустанг, государственный регистрационный знак <№>, которое принадлежит МБУ «Благоустройство», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1. На момент ДТП у виновника аварии отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мустанг государственный регистрационный знак <№>. В адрес МБУ «Благоустройство» 06.12.2019 г. направлена телеграмма, с указанием времени и места проведения независимой экспертизы, но присутствие представителя ответчик не обеспечил, и осмотр поврежденного автомобиля проведен без их участия. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <№> составила 177 900 рублей. В адрес МБУ «Благоустройство» направлена претензия о добровольном возмещение ущерба в размере 177 900 руб.. 14.01.2020 г. в адрес ФИО1 от МБУ «Благоустройство» поступил ответ на претензию, отказав в добровольном возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» в ее пользу материальный ущерб в размере 177 900 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а также моральный вред в размере 15 000 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.02.2020г., отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска. Между тем, просил снизить размер ущерба с учетом износа и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомашина ФИО1 стояла в запрещенном месте и когда он расчищал дорогу от снега, наехал на провод, его занесло на автомобиль истицы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <№>.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, напротив дома № 20/24 по ул. Кутузова, г.о. Новокуйбышевск, с участием автомобилей Мустанг, государственный регистрационный знак <№>, которое принадлежит МБУ «Благоустройство», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мустанг г/н <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки от 05.12.2019 года. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Согласно исследованию эксперта <№> от <Дата>, выполненному ООО «Л.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 177 900 рублей, с учетом износа – 120 600 рублей.

Также установлено, что ФИО1 19.12.2019 года направила в адрес МБУ «Благоустройство» претензию о добровольном возмещение ущерба в размере 177 900 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП. 14.01.2020 г. в адрес ФИО1 от МБУ «Благоустройство» поступил ответ об отказе в добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мустанг, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего МБУ «Благоустройство», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 177 900 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, должна быть с учетом износа, являются необоснованными.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходит из того, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 руб. и взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 758 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова