Решение № 2-18/2025 2-392/2024 2-4/2026 2-4/2026(2-18/2025;2-392/2024;)~М-456/2024 М-456/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2025

№ 2-4/2026 г.

УИД:05RS0043-01-2024-000951-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 15 апреля 2026 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием представителя истца А.Р.Г., по доверенности К.Т.Н., представителя ответчика П.Т.К. по доверенности Х.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца А.Р.Г. по доверенности К.Т.Н. к П.Т.К. и А.М.М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

К.Т.Н. в интересах А.Р.Г. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к П.Т.К. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., согласно приложенного Межевого плана и заключения кадастрового инженера по приложенной схеме, исключении из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., согласно приложенного Межевого плана и приложенной схеме, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г., в соответствии с приложенным межевым планом в фактических границах.

В обоснование своего иска представитель А.Р.Г. по доверенности К.Т.Н. указала, что А.Р.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание.

Ответчик П.Т.К. является собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истица А.Р.Г. обратилась к кадастровому инженеру за выносом границ в натуре для сверки расположения фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером №, с границами по сведениям ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведенных замеров выявлено, что границы по сведениям ГКН не соответствуют границам, установленным по местности сроком более 15 и более лет. В целях проведения в соответствии сведений ГКН сформирован межевой план на исправление реестровой ошибки.

Определить дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, и неизвестно уточнялись ли координаты пунктов ГГС и МСК-субъекта. Также при исправлении реестровой ошибки земельные участки с кадастровыми номерами № и № создают препятствие в исправлении и затрагивают права заявителя.

Необходимо снять с кадастрового учета смежные земельные участки с сохранением записи о регистрации прав собственности и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик П.Т.К. с этим не согласна, категорически отказывается приводить документацию в надлежащее положение, исправив реестровую ошибку. Ответчик нарушает права и законные интересы А.Р.Г.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., установлены реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости.

Иным способом кроме обращения в суд защитить свои права истца А.Р.Г. не может.

Просит исправить реестровую ошибку в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., согласно приложенного Межевого плана и заключения кадастрового инженера по приложенной схеме, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Т.К., в соответствии с приложенным Межевым планом и приложенной схеме и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г., в соответствии с приложенными межевым планом и фактических границах.

В судебное заседание истец А.Р.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Г. по доверенности адвокат К.Т.Н. исковые требования А.Р.Г. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.Т.К., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Х.М.Х. в судебном заседании исковые требования А.Р.Г. к П.Т.К. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик А.М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастров и картографии в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., что подтверждается материалами дела, правоустанавливающими документовами, имеющимися в материалах дела.

Земельный участок имеет кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Как следует из материалов дела, истец А.Р.Г. обратилась к кадастровому инженеру за выносом границ в натуре для сверки расположения фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером №, с разницами по сведениям ГКН.

В заключении кадастрового инженера в результате проведенных замеров выявлено, что границы по сведениям ГКН не соответствуют границам, установленным по местности сроком белее 15 лет. В целях приведения в соответствии сведений ГКН сформирован межевой план на исправление реестровой ошибки

Также в заключении кадастрового инженера установлено, что определить дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным и неизвестно уточнялись ли координаты пунктов ГГС в МСК-субъекта. Также при исправлении реестровой ошибки земельные участки с кадастровыми номерами № и №, создают препятствие в исправлении. Необходимо снять с кадастрового учета смежные земельные участки с сохранением записи о регистрации прав собственности и исправление реестровой ошибки и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик П.Т.К. с этим не согласна, отказывается приводить документацию в надлежащее положение, исправить реестровую ошибку и затрагивает права заявителя.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости.

Представитель ответчика Х.М.Х. в судебном заседании указывает, что не имеется кадастровой ошибки по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для объективного и правильного разрешения возникшего спора, на основании ходатайства представителя истца А.Р.Г. – К.Т.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСКОМ».

Согласно заключению ООО «Фирма «Аском» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактическая плошать земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1224 м2, что на 24 м2 больше площади земельного участка №, площадью 1200 м2 указанных в право удостоверяющих документах (выписка из ЕГРН);

Определить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 12 м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов на момент проведения исследования не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные первичных правоустанавливающих документов, указывающие на размер и расположение границ земельного участка;

Фактическая площадь земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, составляет 597 м2, что с допустимой погрешностью соответствует площади земельного участка №, площадью 606 +/- 9 м2, указанных в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 577 м2, что на 29 м2 меньше площади земельного участка 606 +/- 9 м2, указанного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., и на 20 м2 фактической площади земельного участка;

Определить местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов на момент проведения исследования не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные первичных правоустанавливающих документов, указывающие на размер и расположение границ земельного участка;

На момент проведения исследования между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устроен забор из металопрофиля на металлических столбах;

В месте размещения забора, между земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, следов переноса конструкций в виде излома границы, отклонения от стыков забора с соседним земельным участком по <адрес>, характерных следов разработки грунта под фундаментом или стойки забора не выявлено;

В месте разрешения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данному кадастрового учета и сложившегося порядка использования, определено, что практически все земельные участки, расположенные между <адрес>, и <адрес>, в <адрес> не имеют прямолинейных границ и одинаковых размеров участков ( длина, ширина, площадь), а также первичные данные о размещении границ земельных участков, поэтому устранить имело ли место смещение границ земельного участка истца не представляется возможным:

В соответствии с данными кадастрового учета установлено, что граница земельного участка истца №, расположенного по адресу: <адрес>, и граница земельного участка ответчика №, расположенного по адресу: <адрес>, практически точно соответствуют фактически расположенных границ участка (забора) поэтому изменение площади между соседним участками не будет превышать допустившую погрешность.

Формирование границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Реестровая ошибка при формировании границ земельного участка истца и ответчика – отсутствует.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленного заключения эксперта, судом не установлено нарушения прав истца. Истцом не приводится доказательств о необходимости расположения своего земельного участка именно таким образом, как указано в заключении кадастрового инженера, тогда как, в судебном заседании установлено, что расположение земельного участка иным образом полностью исключает наложения границ земельных участков истца и ответчика.

Таким образом, доводы истца о нарушении его права, не могут быть приняты судом, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия ответчика по установлению границ своего земельного участка не оказывают существенного влияния на право пользования истцом земельным участком по его прямому назначению, не препятствуют реализации истцом своего права собственности. Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца А.Р.Г. по доверенности К.Т.Н. к П.Т.К. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику П.Т.К., согласно приложенного Межевого плана и заключения кадастрового инженера по приложенной схеме, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего П.Т.К., в соответствии с приложенным Межевым планом и приложенной схеме и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу А.Р.Г., в соответствии с приложенными межевым планом и фактических границах, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов