Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2-903/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 мая 2020 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, признании права собственности, в обоснование иска указав следующее.

Примерно (дата) г. истец по проводному радио услышал рекламу о том, что организация предлагает одиноким пенсионерам пожизненное содержание за квартиру, говорили о ренте, дали номер телефона, который он записал №...

Истец жил один, супруга скончалась в (дата) г, он нуждался в помощи и уходе, пенсия небольшая. У истца имеется сын, но отношений он с истцом не поддерживает, проживает далеко.

(дата) г. истец позвонил по данному телефону, связался с сотрудниками организации, которая давала рекламу о пожизненном содержании за квартиру (ренте), к истцу прислали сотрудника этой организации, который представился Т.А.С.. Истец отдал ему все документы на квартиру, в которой проживает, вместе с ними находились документы на земельный участок. Т.А.С. взялся за оформление, пообещал ежемесячные выплаты в сумме 15 000 рублей, осуществлять за истцом уход, оказывать помощь по хозяйству. Он вызвал у истца доверие как сотрудник организации, про которую он услышал в рекламе, он был вежлив и обходителен при общении и истец доверился ему и согласился на предложенные условия.

Т.А.С. помог оформить наследство после смерти супруги, куда входила квартира по адресу : ... земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер №...). В (дата) г истец у нотариуса получил документы о вступлении в наследство после смерти супруги. После получения документов у нотариуса они с Т.А.С. хотели оформить договор ренты на квартиру, но нотариус М.А.В. отказал в оформлении ренты, поскольку у истца в собственности было только 3/4 доли квартиры, а 1/4 доли перешла в собственность сына. Также они обращались еще к одному нотариусу на ..., где также отказали в оформлении ренты.

Т.А.С. успокоил истца, сказал, что не стоит расстраиваться и переживать, обговоренные условия его содержания за квартиру в силе, и уверил истца, что все можно оформить и без нотариуса. Он доверился Т.А.С., т.к. они с ним общались с лета 2015 г. и сомнений в его порядочности у него не было.

Через несколько дней Т.А.С. приехал к истцу домой и они поехали на ... кадастровую палату. Около окошечка сотрудника, осуществляющего прием документов, Т.А.С. дал истцу подписать договор, были еще какие-то документы, которые истец тоже подписал.

Т.А.С. пояснил, что договор подписал директор организации, в которую он обратился. В содержание договора истец не вникал, он уверил его и пояснил, что это та же рента. Копия договора истцу не передавалась. Истец забыл спросить у Т.А.С. копию договора для себя.

После заключения данного договора Т.А.С. ежемесячно привозил ему домой деньги в сумме 15 000 рублей, за их получение истец расписывался в каких-то трех квитанциях. Истцу на руки квитанций он не оставлял.

Во время встреч Т.А.С. был очень обходительный, вежливый, извинялся, что не может в полной мере уделять внимание и уход, как оговаривали, потому что очень занят по работе и не успевает. Он обещал исправить ситуацию по уходу за истцом. Т.А.С. обещал подключить услугу междугородней телефонной связи к домашнему телефону, чтобы истец в случае надобности мог с ним связаться, поскольку для связи с ним был только номер его мобильного телефона №.... Домашний телефон не подключен к услуге междугородней связи. В московский офис он также позвонить не мог.

Но к (дата) г. с ним общение стало сводиться только к передаче ежемесячной выплаты.

Последний раз истец видел Т.А.С. (дата), он приехал домой и передал 15000 рублей. В настоящее время Т.А.С. прекратил всякое общение.

В (дата) г. истец обратился в МФЦ и заказал себе копию договора по квартире, из которой узнал, что договор он заключил с гр. ФИО3, с которым не знаком, никогда с ним не встречался. Истец считал, что заключил договор с организацией, которая выплачивала денежное содержание.

Истец понял, что его обманули и он лишился квартиры, из которой его могут выселить в любой момент.

(дата). г. истцом было подано заявление в СУ УМВД России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, по факту противоправных действий.

(дата) в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный им договор дарения от (дата) является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры №... расположенной в ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от (дата); признать за ФИО1 право собственности на квартиру №... расположенную в ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец заключая договор дарения от (дата) полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку все предыдущие переговоры были именно о ренте, и на протяжении трех лет истец получал материальное содержание в размере 15 000 рублей в месяц, намерений заключать договор дарения у него не было. Пояснили, что заявляя настоящие исковые требования просят в том числе признать за истцом право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, а не на целую квартиру.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в сое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежали 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

(дата) между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанную долю в праве собственности на квартиру.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается соответствующей записью на договоре дарения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил признать договор дарения доли в квартире недействительным по признаку совершения под влиянием заблуждения, поскольку он намеревался заключить только договор ренты.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории споров, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является одиноко проживающим пенсионером, достиг преклонного возраста ((дата) рождения), т.е. на момент сделки ему было №... лет, близких родственников, проживающих в ... не имеет, отчужденная квартира (доля в квартире) является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, при этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать бесспорный вывод о сохранении права проживания за ФИО1 в отчужденном жилом помещении.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра. При заключении и подписании договора, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, никто не присутствовал, в частности, со стороны ФИО1 не было представителя, иного незаинтересованного в исходе лица, которое бы разъяснило содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки.

ФИО1 на протяжении полугода вел переговоры с Т.А.С., который впоследствии передал договор дарения на государственную регистрацию по доверенности от ФИО3, о заключении именно договора ренты.

Истец и Т.А.С. неоднократно обращались к нотариусам с целью заключения договора ренты, однако в этом им было отказано, поскольку истец является собственником лишь доли в праве собственности.

Подписывая настоящий договор дарения, истец добросовестно заблуждался и полагал, что заключает именно договор ренты.

При этом текст оспариваемого договора содержит ссылки на номера статей без указания их смысла и текста. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки, последствия ФИО1 могли быть понятны.

ФИО1 остался проживать в квартире, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца. Из пояснений истца также следует, что на протяжении трех лет после заключения договора последний получал от Т.А.С. ежемесячно по 15 000 рублей, в связи с чем он до 2018 г. полагал, что им (дата) заключен договор ренты.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому он будет иметь постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец в силу возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения использования квартиры и оплаты коммунальных услуг, заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру (долю в квартире), являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО3, полагая, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ФИО3 на долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в ....

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова