Решение № 2А-1313/2024 2А-1313/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1313/2024

Дело № 2а-1313/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001478-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Рыбалко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № …, возбужденному … о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 67 063 руб. по исполнительному листу № … выданного Первомайским районным судом г. Омска. … посредством ЕПГУ ему были направлены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от … о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, АО «Почта Банк», КБ «Локо-банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО) в сумме 67 063 руб., без учета ранее оплаченной задолженности. … и … судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании денежных средств со счетов ФИО1 на сумму 67 063 руб. … судебным приставм-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 694,41 руб., утвержденное врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, в котором также указывается, что остаток задолженности составляет 67 063 руб.

Указывает, что до предъявления исполнительного документа в ФССП взыскатель обращался в банковские учреждения для взыскания имеющихся на счетах денежных средств. … со счетов в банке ВТБ (ПАО) было списано 10,88 руб.; … в АО Альфа Банк списано 4,86 руб.; … в Банк ГПБ (АО) – 10,35 руб. и 1060 руб. соответственно. Считает, что неоплаченный остаток на момент возбуждения исполнительного производства составлял 65 976,91 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен посредством ЕПГУ …. Уведомлением от … судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил, что заявление и чеки о списании части задолженности приобщены к материалам исполнительного производства, однако сумма задолженности в ранее вынесенных постановлениях не изменилась. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при возбуждении исполнительного производства неверно определил размер задолженности по исполнительному листу, сумма исполнительского сбора также была определена неверно, с ошибкой в 76,02 руб. в пользу ФССП.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №…. на сумму 67 063 руб., наложению ареста на денежные средства в размере 67 063 руб. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4 694,41 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 произвести действия об исправлении ошибок, допущенных при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о взыскании денежных средств, исполнительского сбора.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк».

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2024 стороны, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании определения Советского районного суда г. Омска от … суд перешел к рассмотрению административного дела № … в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Омска по делу №… от … по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, выдан исполнительный лист о наложении ареста на сумму 60000 руб. (л.д. 108).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска исполнительное производство № … передано в ОСП по Советскому АО г. Омска (л.д. 107).

В ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от взыскателя ФИО5 поступило заявление от … о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № … по делу № … от … о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 67 063,00 руб. (л.д. 83-84).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № … от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № …, вступившему в законную силу … о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, госпошлины в размере 67 063 руб. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 24-29, 85-88).

Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ … и прочитано им … в 06:00 час., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 30).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО1, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, ГУВМ МВД России, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества, при этом установлено наличие счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях (л.д. 31, 44-48).

… судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ «Ренессанс Кредит», Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «Локо-банк», АО «Почта Банк», АО Альфа Банк, ООО «ХКФ Банк» (л.д. 34-43).

… в ОСП по Советскому АО г. Омска посредством ЕПГУ поступило сообщение от должника ФИО1 о частичной оплате по исполнительному листу по исполнительному производству № … суммы в размере 1086,09 руб., с указанием остатка задолженности в размере 65 976,91 руб. и с предоставлением платежных документов (л.д. 89-99).

Как следует из материалов дела со счета карты ФИО1 в Банк ГПБ (АО) произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу по делу № …, а именно: … в размере 1 060,00 руб.; … в размере 0,28 руб.; … в размере 10,07 руб. Со счета карты в Банк ВТБ списаны … денежные средства в размере 5,61 руб.; 0,27 рубл.; … в размере 5 руб. Со счета карты в АО Альфа Банк произведено списание в размере 4,86 руб. (л.д. 62-68).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством ЕПГУ в адрес должника ФИО1 направлено уведомление с ответом о приобщении поступивших документов к материалам исполнительного производства (л.д. 100-101).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от остатка основного долга в размере 67 063 руб., а именно: 4 694,41 руб. (л.д. 102).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 совершен акт выхода по месту жительства должникаФИО1 (г. Омск, ул. …), согласно которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества, подлежащего акту описи, аресту на момент проверки не обнаружено (л.д. 33, 104).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … с … по … с должника взыскано и перечислено взыскателю 60,03 руб. (л.д.60, 105).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 объединены исполнительные производства от … № …, … № … в сводное исполнительное производство с присвоением № … (л.д. 106).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в постановление о возбуждении исполнительного производства … от … внесены изменения в части суммы долга, которая исправлена на 65 976,91 руб. (л.д. 111).

В этот же день, … постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от … с должника ФИО1 (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт незаконных действий не установлен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершаемый судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, которое было совершено судебным приставом-исполнителем в сроки установленные законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от … в постановление о возбуждении исполнительного производства№ … от … внесены изменения в части суммы долга, которая исправлена на значение «65 976,91 руб.». Постановление о взыскании исполнительского сбора от … с должника ФИО1 в размере 4 694,41 руб. отменено.

Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом.

Сам факт внесения исправлений относительно размера исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, не меняет размера исполнения, указанного в исполнительном листе и права административного истца не нарушает; не меняют эти исправления и порядка исполнения требований исполнительного документа, которые определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в постановлении от … о возбуждении исполнительного производства действительно изначально был неверно указан предмет исполнения, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании заявления взыскателя, в котором сумма была указана – «67063 руб.». Постановлением судебного пристава от … о внесении изменений в ранее вынесенное постановление исправлена сумма долга на 65 976,91 руб., поскольку с должника в пользу взыскателя была частично взыскана сумма долга в размере 1086,09 руб.

В целом, все вносимые исправления не возлагают на истца каких-либо новых обязанностей, поскольку все обязанности, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства, были возложены на него судом и изложены в исполнительном листе, следовательно, прав административного истца не нарушают.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий административных ответчиков.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, данной совокупности не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Советский районный суд г. Омска.

Судья О.С. Рыбалко