Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была изменена процентная ставка по кредиту на 18 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, в связи с чем банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, о расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления ответчикам по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, не получено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками - судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия ими мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО1 по собственному усмотрению уклонились от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, которым была изменена процентная ставка по кредиту на 18 % годовых.

Указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет ФИО2, что подтверждается историей движения по его счету.

Информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО2 при подписании кредитного договора, где между сторонами были согласованы условия предоставления кредита. Он своими подписями, проставленными на каждой странице кредитного договора и графике платежей по договору, подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не был опровергнут ответчиками.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (поручителем).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, взысканные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако в данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная банком к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, начислена в соответствии с принципом разумности и справедливости

В соответствии с п. 1 ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору, чем нарушают условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.323 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая не была доплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Б.Матвеенко