Решение № 2-531/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, который выехал на участок дороги залитый водой, в результате чего был залит воздушный фильтр двигателя автомобиля. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ливневые стоки не исправны, дорожные знаки отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 167273 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 12000 руб. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ не должным образом выполняет возложенные на него обязательства по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги. Направленная ответчику претензия, осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167273 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12000 руб., оформлением доверенности в сумме 1200 руб., уплатой госпошлины в сумме 4545 руб. 50 коп., отправлением телеграммы в сумме 410 руб. 80 коп., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика УБГ администрации г. Рязани на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и УБГ администрации г. Рязани.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Рязаньавтодор».

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор», в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», извещенное о дне и времени слушания дела, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств и возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, УБГ администрации г. Рязани, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, извещавшиеся о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. № 133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Также в силу п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Форд Фокус, госномер У 513 ОН 62, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на ул. Ситниковской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность ливневых стоков, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем, въехал на участок дороги залитый водой, вследствие чего залило воздушный фильтр двигателя и транспортное средство остановилось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ГИБДД во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по ул. Ситниковской г. Рязани имеется неисправность ливневых стоков.

По сведениям публичной кадастровой карты по ул. Ситниковской г. Рязани проходит автодорога Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань.

Как следует из п. 1.1 и п. 9.5 Государственного контракта № 70/12 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Рязанской области, заключенного 17.10.2012 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Рязаньавтодор» (в настоящий момент АО «Рязаньавтодор»), ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, включая автодорогу Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участках км 209+424 – км 228-424, км 232+475 – км 294+816 и, в случае возникновения ДТП, вызванного не надлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, возместить третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб. Сроки выполнения работ по указанному контракту составляют с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г. (п. 4.2).

В судебном заседании установлено, что знаков, информирующих участников дорожного движения об указанных в материалах о ДТП неисправностях ливневых стоков, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик был ответственен за содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем АО «Рязаньавтодор» несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участки дороги.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и её выводы согласуются с выводами независимой экспертизы, проведенной по заказу ФИО1

Вместе с тем, сторона истца не сочла необходимым на основании выводов судебной экспертизы увеличивать размер заявленных требований.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167273 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4545 руб. 46 коп., исчисленной из взыскиваемой суммы ущерба, оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя их категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167273 (Сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4545 (Четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 46 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 г. Судья –