Решение № 2-2954/2024 2-2954/2024~М-2099/2024 М-2099/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2954/2024

Дело № 2-2954/2024

75RS0001-02-2024-003044-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом из своего материала по согласованному проекту, истец обязался принять результат и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 1 251 565 рублей, из которых ответчик получили предоплату в размере 700 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику.

Ответчик вплоть до настоящего времени не приступил к выполнению первого этапа работ, а именно, к устройству фундамента, несмотря на то, что прошло уже более четырех месяцев с момента заключения договора. Стало очевидно, что в предусмотренный договором срок результат в виде дома получен не будет.

В связи с вышеизложенным истец в своей претензии ответчику заявил об одностороннем отказе от действия договора, а также требование об уплате денежных средств в размере в размере 700 000 рублей. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Размер данной установленной законом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 672,13 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 672,13 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 219 026,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 983,61 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм - 3 228 004,83 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и остановлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, предметом которого выступало строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса вышеназванных работ в три этапа: 1 этап – устройство фундамента – 5 месяцев с момента заключения договора и перечислении денежных средств на расчетный счет, 2 этап – строительство дома и монтаж крыши – 30 дней, 3 этап – монтаж окон, дверей, печь, элктропроводка – 30 дней (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 251 565 рублей, из которых 790 000 рублей – стоимость материалов, 461 565 рублей – стоимость работ.

Сумма в размере 700 000 рублей в счет частичной оплаты договора была передана ответчику, что подтверждается квитанцией-договором №.

В связи с тем, что истцу стало очевидным, что в установленный срок первый этап работ не будет выполнен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержалось заявление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате ранее выплаченной ответчику суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил истцу сумму в размере 100 000 рублей.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом договоре подряда одной из сторон выступает гражданин, заказывающий выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 56-КГ22-13-К9).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.3 договора)

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, поскольку ответчик факт внесения истцом денежных средств в исполнение договора строительного подряда не отрицал, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от договора, а ответчик фактически расходов не понес, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной по договору суммы в размер оставшейся части 600 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя до наступления окончания срока исполнения первого этапа работ, а не в связи с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Одновременно суд признает обоснованными требования истца о необходимости возложении на ответчика ответственности за нарушение срока возврата предварительной оплаты договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этого момента сторона, заявившая данное требование, считалась утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями ст. 1107 Кодекса, в силу п. 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 459,01 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, каких-либо доводов со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих в отношении истца установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, доказательств выполнения по заданию заказчика работ, предусмотренных условиями договора, равно как и доказательств наличия виновных действий (бездействия) заказчика возмездных услуг и возврата истцу оплаченной по договору суммы с момента получения претензии суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318 229,5 рублей. (600 000 + 36 459,01) * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 9 564,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт 7619 №) в пользу ФИО2 (паспорт 7616 №) сумму, оплаченную по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 459,01 рублей, штраф в размере 318 229,5 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт 7619 №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 564,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024