Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Зетта Страхование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем Мицубиси Каризма (гос. peг. знак №) под управлением ФИО2 и транспортным средством Дукати 848 EVO (гос. peг. знак №) под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. 03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому событию. Истцом по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, стоимость получения дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. При этом не согласилась с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс», поскольку, по ее мнению, экспертом не определен механизм ДТП, выводы эксперта необоснованные, немотивированные, противоречат обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просила суд назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выводы, содержащиеся в исследовании, выполненным ООО «Центр оценки Профессионал», согласно которому все повреждения мотоцикла марки Дукати 848 EVO государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки Дукати 848 EVO, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованного мотоцикла марки Дукати 848 EVO государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ 0719940780).

03.07.2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 11).

05.07.2017 года мотоцикл истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у транспортного средства истца повреждения, а также указано на разнонаправленность имеющихся повреждений (л.д. 66-67).

26.07.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало выплате в страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления ДТП, со ссылкой на трассологическое заключение, выполненное ООО «Центр Оценки Профессионал», согласно выводам которого, все повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах (л.д. 13).

09.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по его заказу экспертного заключения, выполненного независимым бюро «ПроЭксперт» ИП П.В.О., согласно выводам которого, все имеющиеся на мотоцикле истца повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла определена в размере 417 000 рублей (л.д. 91).

Письмом от 12.08.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям (л.д. 94).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоКомби Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле Дукати 848 EVO, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП могли образоваться следующие повреждения: грузик руля правый, слайдер правый. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на мотоцикле истца не могли быть образованы повреждения: ручка руля левая, зеркало заднего вида наружное правое, кронштейн крепления переднего обтекателя, крыло переднее, облицовка правая передняя часть, крышка двигателя правая, щиток выхлопной трубы правый, лапка переднего тормоза, глушитель, облицовка крыла заднего правая, щиток грязезащитны, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отдельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «АвтоКомби Плюс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

При этом суд не может принять во внимание заключения, представленные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, поскольку они выполнены по заказу заинтересованных сторон, выводы указанных экспертов опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоКомби Плюс», оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что экспертом неправильно определен механизм ДТП, исходя из чего, эксперт пришел к неверному к выводу о том, что на мотоцикле истца должны быть следы поперечного волочения; экспертом не учтены: траектория движения автомобиля виновника ДТП, его скорость, высотные характеристики транспортных средств, а также возможность повреждения деталей мотоцикла истца при его подъеме после ДТП, поскольку они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения, экспертом на основании справки о ДТП, фото с места ДТП, а также объяснений водителя Мицубиси Каризма был определен механизм ДТП, он подробно описан в заключении судебной экспертизы, на основании фото с места ДТП проанализированы высотные характеристика транспортных средств, исходя из имеющихся в акте осмотра и фототаблицы к нему, а также справки с места ДТП проанализированы имеющиеся на транспортных средствах повреждения, сопоставлены следовоспринимающий и следообразующий объекты, в том числе определены контактные пары транспортных средств, которые вошли в контакт вследствие вышеуказанного ДТП.

При этом необходимо отметить, что экспертом были проанализированы все имеющиеся на мотоцикле истца повреждения исходя из возможного механизма их образования, как вследствие падения, так и вследствие последующего волочения мотоцикла автомобилем Мицубиси Каризма.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не проанализирована траектория движения автомобиля Мицубиси Каризма, при которой на мотоцикле истца могли быть образованы горизонтальные следы волочения, суд полагает несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, в том числе, схеме ДТП, а также фотографий с места ДТП, из которых следует, что продольные оси автомобиля Мицубиси Каризма и мотоцикла Дукати находились под углом примерно в 90 градусов.

Оценивая доводы стороны истца о том, что после наезда автомобиля Мицубиси Каризма на транспортное средство истца, мотоцикл опрокинулся, а в последующем, вследствие продолжения движения, автомобиль протащил мотоцикл истца, суд также принимает во внимание, что истец не являлся очевидцем ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведений о волочении транспортного средства истца в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в том числе, отсутствует указание на данное обстоятельство и в объяснениях водителя Мицубиси Каризма.

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ООО «АвтоКомби Плюс» выводов, в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства также, по мнению суда, не могут свидетельствовать об объеме полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании страхового возмещения за повреждения, которые не относятся к заявленному истцу страховому случаю по следующим основаниям.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывал с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимся наезде автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование». Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО2 в ДТП при управлении транспортным средством Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у ООО «Зетта Страхование» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события и объема полученных повреждений транспортным средством истца в результате указанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле Дукати 848 EVO, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП могли образоваться следующие повреждения: грузик руля правый, слайдер правый, на основании чего экспертом был определен объем полученных повреждений транспортным средством истца, характер необходимых ремонтных воздействий, а также в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати 848 EVO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, которая составила 1 685 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «АвтоКомби Плюс», а именно взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 685 рублей.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на изготовление копии дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 685 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 842,50рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, сроки обращения истца с вышеназванным исковым заявлением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, истец уполномочил ФИО3 быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на два года. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании, понесенных стороной ответчика, расходов по оплате услуг эксперта.

Как установлено в судебном заседании экспертиза проведена ООО «АвтоКомби Плюс», заключение экспертизы представлено в суд, также в суд представлено платежное поручение, из которого следует, что ООО «Зетта Страхование» произвела оплату ООО «АвтоКомби Плюс» за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом пропорциональности размера удовлетворённых судом исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных последним расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 29 874 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф 842,50 рублей, а также расходы по изготовлению копии дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 874 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2017 года.