Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело № 2-3214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 21 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Спецмонтаж», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ей принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представившимся заместителем директора ООО «Спецмонтаж», и ФИО8 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода и канализации к дому № по <адрес>, стоимость работ согласована сторонами данного договора в размере 110 000 рублей. Денежные средства в сумме 110 000 рублей истцом переданы ФИО1 Ответчиком работы выполнены с нарушением установленных нормативов, что повлекло невозможность оформления документов для подключения сетей водоснабжения. Согласно сведениям ОАО «ОмскВодоканал» водопровод в нарушение СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проложен к жилому дому № по <адрес> на расстоянии 1,25 м. от жилого <адрес> на расстоянии 2,5 м. от жилого <адрес>, канализация диаметром 110 мм., протяженностью 19,85 м. проложена с нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО8, по строительству водопровода и канализации к дому № по <адрес>; взыскать с ООО «Спецмонтаж», ФИО3, Дюсекенов солидарно в ее пользу сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе производства по делу ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Спецмонтаж», взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Спецмонтаж», в сумме 110 000 рублей.

Истец ФИО8, а также ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, ссылались на недоказанность наличия недостатков в выполненной работе, непредставление истцом технических условий для осуществления ответчиком работ, при этом, ФИО1 пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ним и ООО «Спецмонтаж» отсутствуют, работы по прокладке сетей канализации и водопровода осуществлялись им в течение трех лет, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по <адрес>, денежные средства, полученные за выполнение указанных работ никому не передавались, расходовались на приобретение строительных материалов, оплату труда лиц, непосредственно осуществлявших выполнение работ, полученная прибыль расходовалась ФИО2 самостоятельно, печать и доверенность ООО «Спецмонтаж» получены им от его знакомого, точные данные которого ему не известны, директор ООО «Спецмонтаж» ФИО3 ему не знаком.

ФИО3, являющийся директором ООО «Спецмонтаж», исковые требования не признал, пояснил, что данное юридическое лицо с 2015 года не осуществляет деятельность, договор с истцом им не заключался, доверенность ФИО2 не выдавалась, ранее ФИО2 ему не был знаком.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО4, ФИО5, пояснили, что подключение к сетям водоснабжения осуществляется на основании согласованных технических условий подключения при наличии всех необходимых документов, в том числе проекта сетей водоснабжения.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 31.08.2015 между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «Спецмонтаж» в лице заместителя директора ФИО2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство водопровода и канализации своими силами с использованием собственногоматериала (л.д. 18 – 20).

Поскольку данный договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора применяются положения главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной ценой в сроки, предусмотренные данным договором, в том числе обеспечить надлежащее качество работ и сдать их заказчику с составлением акта сдачи-приемки работ.

Стоимость указанных работ определена сторонами указанного договора в размере 110 000 рублей.

Оплата истцом денежных средств в сумме 110 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016, 31.08.2016 (л.д. 17).

Факт оплаты истцом работ по договору так же подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» здания и сооружения допускается размещать на расстоянии не менее 5 м. от водопровода.

Согласно СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» длина выпуска диаметром 100 мм. от стояка или прочистки до оси смотрового колодца составляет не более 12 м., при длине выпуска более указанного размера необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца.

Доказательства подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со сведениями ОАО «ОмскВодоканал» согласно исполнительной съемки от ноября 2016 года водопровод проложен к жилому дому № по <адрес> на расстоянии 1,25 м. от жилого <адрес> на расстоянии 2,5 м. от жилого <адрес>, при этом, водопровод проложен по земельному участку другого собственника. Согласно пункту 12.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» здания и сооружения допускается размещать на расстоянии не менее 5 м. от водопровода (л.д. 10).

Кроме того, к жилому дому № по <адрес> проложена канализация диаметром 110 мм., протяженностью 19,85 м. Данные сети построены с нарушением строительных норм и правил, поскольку согласно таблице 5 раздела 8 Системы канализации СП 30.13330.2012. «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» длина выпуска диаметром 100 мм. от стояка или прочистки до оси смотрового колодца составляет не более 12 м., при длине выпуска более указанного размера необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца; наименьшие диаметры самотечных сетей для бытовой сети следует принимать 150 мм. согласно пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения (л.д. 11).

Доказательства соблюдения ФИО1 обозначенных требований строительных правил при выполнении работ по прокладке водопроводных сетей и сетей канализации к дому истца не представлены.

Имеющиеся в материалах дела исполнительные съемки, а так же заключения кадастровых инженеров не могут быть приняты в качестве подтверждения надлежащего качества выполненных работ, поскольку установить точное местоположение трубы водопровода, проложенного от колодца, расположенного на <адрес> в дом, имеющий почтовый адрес: <адрес>, а так же определить диаметр трубы канализации геодезическим методом без проведения раскопок не представляется возможным.

Не является доказательством надлежащего выполнения работ ФИО9 и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, пояснившей, что истец согласовывала с ней возможность прокладки за плату по принадлежащему ей земельному участку сетей водопровода, так как данный факт не подтверждает выполнение ФИО2 работ надлежащего качества и соблюдения указанных требований строительных правил.

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества ФИО9 не представлены, истец лишена возможности подключения проложенных с нарушением требований строительных правил сетей канализации и водоснабжения, суд приходит к выводу о выполнении работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации с нарушением требований строительных правил.

Доводы ФИО2 о нарушении требований строительных правил вследствие не представления истцом технической документации для прокладки сетей водоснабжения и канализации суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора подряда заказчик обязуется, в том числе, представить подрядчику необходимую техническую документацию.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с изложенным, ФИО2, не получив техническую документацию по прокладке сетей водоснабжения и канализации, имел возможность не приступать к выполнению обозначенных работ, однако, в отсутствие данной документации проложил сети водоснабжения и канализации, в связи с чем отсутствие указанной документации не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Доказательства уведомления истца, не обладающего специальными познаниями в области прокладки сетей водоснабжения и канализации, о возможных негативных последствиях выполнения обозначенных видов работ в отсутствие технической документации, ФИО2 не представлены, поэтому при изложенных обстоятельствах отсутствие технической документации не освобождает ФИО2 от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Учитывая невозможность подключения указанных сетей водоснабжения и канализации в установленном порядке к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения вследствие нарушений строительных правил при их прокладке, данные нарушения являются существенными, в связи с чем в силу изложенных норм Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование о принятии отказа истца от исполнения обозначенного договора подряда.

Поскольку доказательства наличия трудовых правоотношений между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2 не представлены, при этом, ФИО2 подтвердил самостоятельное осуществление деятельности по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе приобретение строительных материалов, наем работников, а так же расходование полученных за выполнение указанных работ денежных средств, суд приходит к выводу о том, что фактически организация выполнения данных работ осуществлялась непосредственно ФИО2, действующим в своих интересах за счет полученных от потребителей денежных средств, в связи с чем правоотношения из обозначенного договора подряда возникли между истцом и непосредственно ФИО2

В связи с изложенным, так как установлены основания для принятия отказа истца от исполнения обозначенного договора подряда, требование истца о взыскании с ФИО2 уплаченных по данному договору подряда денежных средств в сумме 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, освобождающие ФИО2 от ответственности за нарушение требований строительных правил при выполнении работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации, не установлены.

Доводы ФИО2 о необходимости учитывать понесенные им расходы при выполнении работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора подряда по причине ненадлежащего качества выполненных работ, ответчиком не представлены доказательства принятия истцом выполненных работ в установленном обозначенным договором подряда порядке путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оснований для возмещения затрат ФИО1 при прокладке сетей водоснабжения и канализации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истец заключала указанный договор подряда для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, ответчик оказывал услуги по прокладке сетей водопровода и канализации неограниченному кругу лиц, возникшие между истцом и ФИО1 правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 55 000 рублей (110 000 Х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Д.секенова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Принять отказ ФИО8 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, в сумме 110 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ