Решение № 2-6733/2025 2-6733/2025~М-5623/2025 М-5623/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6733/2025

№

2-6733/2025


Решение изготовлено в окончательной форме

18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024 произошли затопления квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, о чем составлены акты, в которых указано на протечку по стыку между потолком и примыкающей стеной ввиду отсутствия гидроизоляции между стеной и ванной в <адрес>.

Размер ущерба, согласно заключению независимой экспертизы составил 58 123,04 руб., который до настоящего времени не возмещен стороной ответчиков.

На основании выше изложенного, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 (как с супруга собственника квартиры) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58 123,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что требования должны быть предъявлены и к собственнику <адрес>, и к ее супругу, поскольку недвижимое имущество приобретено в браке.

Ответчики в судебное заседание не явились, как и не явилась на ознакомление с материалами дела ответчик ФИО3, направившая в суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела (на телефонные звонки не отвечает).

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (передано судье во время судебного заседания в 10:20, судебное заседание назначено на 09:30), ввиду нахождения ответчика в г.Санкт-Петербург. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представлена маршрутная карта на перелет ФИО2 в г.Санкт-Петербург на 12.12.2025 без маршрутной карты в обратную сторону, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о его нахождении в день рассмотрения спора в другом регионе РФ; ходатайство представлено представителем, что не исключает возможность участия ФИО4 в судебном разбирательстве; ни ответчиком, ни его представителем не направлены заблаговременно до судебного заседания письменные возражения по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из искового заявления, 23.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024 произошли затопления квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, о чем составлены акты, в которых указано на протечку по стыку между потолком и примыкающей стеной ввиду отсутствия гидроизоляции между стеной и ванной в <адрес>.

Согласно акту от 23.08.2024 ООО "УК ЖК Адмиральский" при обследовании <адрес> выявлены следы протечки в верхней части стены и примыкания потолка, расположенной в помещении гардеробной, впоследствии чего образовалось шелушение шпаклевки и отрыв штукатурного слоя площадью 5 м2.

Согласно акту от 28.08.2024 ООО "УК ЖК Адмиральский" в присутствии собственника <адрес> ФИО1 при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено намокание стены в помещении гардеробной, которое продолжается на момент осмотра и увеличивается радиус намокания примерно на 3 см в час, впоследствии чего образовалось отслоение шпаклевки до образования черной плесени, набухания элементов мебели, соприкасающейся со стеной, площадь намокания – 6 м2. Визуальный осмотр показал, что протечка происходит по стыку между потолком и примыкающей стеной.

Согласно акту от 05.09.2024 ООО "УК ЖК Адмиральский" в присутствии собственника <адрес> ФИО1 при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено увлажнение стены в помещении гардеробной на площади 50 см.2. В выше расположенной <адрес> санузле выявлено отсутствие гидроизоляции между стеной и ванной, запах сырости из-за фальш-стены. Доступ в <адрес> для обследования санузла, примыкающего к гардеробной, не предоставлен.

В материалах дела также имеется служебная записка мастера участка ООО "УК ЖК Адмиральский" ФИО5, который доводит до сведения и.о.директора о том, что 28.08.2024 с целью выявления протечки в <адрес> им проведено обследование кровли (нарушений кровельного покрытия не обнаружено), а также была посещена <адрес>, собственник которой отказал в предоставлении доступа с целью осмотра инженерных систем квартиры.

Размер ущерба, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мэлвуд» № от 19.09.2024, составил 58 123,04 руб., который до настоящего времени не возмещен стороной ответчиков.

Экспертом ООО «Мэлвуд» сделаны, в том числе, следующие выводы:

-зафиксированы наличие следов грибковых проявлений, недостатков, дефектов встроенного шкафа, наружных стен, пола, потолка, отделочных покрытий жилого помещения №.

-зафиксированные недостатки являются следствием затопления,

-вероятная причина затопления – залив жилого помещения 43 собственниками выше расположенной <адрес>, доступ в которое не предоставлен.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит в этом же доме жилое помещение №.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Решая вопрос о надлежащем ответчике и виде материальной ответственности (единоличная, солидарная, субсидиарная, равнодолевая), суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

Доводы стороны истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с супругов ФИО3 и ФИО2 ввиду приобретения ими квартиры в период брака судом отклоняются, поскольку на момент причинения вреда имелся титульный собственник ФИО3 - причинитель вреда, с которого судом и взыскивается ущерб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязанность по возмещению вреда несет собственник жилого помещения.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Мэлвуд» № от 19.09.2024, представленный истцом, на сумму 58 123,04 руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещений истца.

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, не содержит противоречий.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе разбирательства и до оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 58 123,04 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями стороны ответчика ФИО3, в то время как стороной ответчика не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 7490 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Поскольку заключение эксперта суд взял за основу при разрешении спора, то расходы по оценке стоимости ущерба также являются обоснованными.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены судом в отношении ответчика ФИО3, то и судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика в пределах заявленного.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается, обязанность по доказыванию злоупотребления со стороны истца ответчики не исполнили (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона ответчика ограничена не была.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58 123,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова