Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-900/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес>К по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управления ФИО2, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 55590 руб., из которых 800 руб. в счет возмещения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GRAND VITARA составляет 90178,36 руб. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 35410 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7140 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 341 руб., почтовые расходы в размере 151,01 руб., неустойку за неполную выплату страхового возмещения 21726,88 руб., финансовую санкцию в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а именно в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы и оплаченной страховой компанией суммой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 567 руб., просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 455,65 руб., финансовую санкцию в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 140 руб., почтовые расходы в размере 151,01 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес>К по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управления ФИО2, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 90 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/1422А, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 68 357 руб.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Представитель истца согласился с заключением независимой судебной экспертизы и уменьшил исковые требования.

С учетом оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 55 590 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 740 руб. и 850 руб. – расходы за оценку, с ответчика подлежит взысканию 68 357 руб. – 54 790 руб.=13 567 руб.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 55 590 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 195 дней, соответственно размер неустойки равняется 26 325 руб. (13 567 руб. x 1% x 195 дней).

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и стороной было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит

разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно правовой норме при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховая компания своевременно не направила мотивированный отказ, финансовая санкция составляет в рамках заявленных требований истца в размере 39 000 руб., которая подлежит снижению до 2000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании, с учетом всех обстоятельств заявленных исковых требований, частичной оплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 783 руб. (13 567 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 290 руб. (7140 руб. - 850 руб. оплачено ответчиком за оценку), почтовые расходы в размере 151,01 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 341 руб., также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» стоимость экспертизы в размере 9 089 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1117,01 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 13 567 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., расходы по оценочным услугам в размере 6290 руб., почтовые расходы в размере 151,01 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 341 руб., 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1117,01 руб. – в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья