Апелляционное постановление № 22-1084/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Соколов Д.В. Дело №22-1084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. на постановление Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, которым представление начальника Сергачского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 04 сентября 2025 года.

Постановлением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции. Осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л.Е. выражает несогласие с постановлением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 при исполнении наказания в виде условного осуждения допустил административные правонарушения и не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с представлением не согласен, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не мог приехать в виду отсутствия денежных средств, с административными правонарушениями не согласен.

Считает, что суд не в полной мере оценил указанные выше обстоятельства, что привело к вынесению незаконного, несправедливого и необоснованного решения.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не применена ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат Шляндина Л.Е. просит постановление Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Пильнинского района Нижегородской области Сарбаев Д.М. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и справедливость вынесенного постановления Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (расписка от 13 марта 2026 года), от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 56 оборотная сторона).

Оснований для обязательного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат по назначению суда Паршин Н.Д. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шляндиной Л.Е.

Прокурор Долгов Д.О. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 поступил в Сергачский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и принят к исполнению 05 сентября 2025 года.

09 сентября 2025 года ФИО1 под роспись разъяснены обязанности, возложенные судом, ответственность в случае их неисполнения, ответственность в случае нарушения и систематического нарушения общественного порядка, установлены дни явок на регистрацию – 20 число с учетом выходных и праздничных дней.

В период испытательного срока ФИО1 19 сентября 2025 года не явился на регистрацию, без уважительности не явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – 2 раза в месяц.

13 сентября 2025 года ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что 13 сентября 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 17 сентября 2025 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Постановлением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением возложенных обязанностей.

03 декабря 2025 года ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в размере 550 рублей по постановлению от 17 сентября 2025 года). За что 05 декабря 2025 года на ФИО1 составлен административный протокол и постановлением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, в связи с неуплатой административного штрафа, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Осужденному ФИО1 неоднократно выносилось предупреждение об отмене условного осуждения и взяты объяснения, в которых он не поясняет уважительности причин пропуска явок в уголовно-исправительного учреждение.

После поступления 24 декабря 2025 года представления в Пильниский межрайонный суд Нижегородской области осужденным ФИО1 допущены нарушения в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 12 и 20 января 2026 года; в объяснениях ФИО1 также не поясняет уважительности не явки в инспекцию, указывает на недостаточность денежных средств на дорогу.

Судом также учитывается характеристика, выданная начальником Курмышкского территориального отдела администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, согласно которой ФИО1 нигде не работает, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений от соседей и жителей села в отношении ФИО1 не поступало.

Приведенные обстоятельства, поведение ФИО1, не смотря на комплекс проведенных в отношении осужденного мер воспитательного воздействия, свидетельствуют, что последний не желает вставать на путь исправления; у ФИО1 отсутствует установка на формирование правопослушного поведения. Избранные судом правовые средства стимулирования положительного поведения осужденного фактически на его исправление не повлияли.

Контролирующим органом с условно осужденным ФИО1 в период испытательного срока проводились первичные беседы, направленные на формирование правильного поведения и мотивации для изменения образа жизни.

Решение об отмене условного осуждения принято судом с учетом личности, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

При решении вопроса об отмене условного осуждения судом приняты во внимание все обстоятельства, решение принято в соответствии с положениями ст.74 УК РФ и ст.190 УИК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шляндиной Л.Е. в ходе изучения материалов дела, характеристики личности ФИО1 и иных сведений, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы адвоката о том, что при вынесении постановления необоснованно не применена ст.72 УК РФ, также признаются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается в порядке исполнения приговора.

Коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В связи с чем, период нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года и до вступления оспариваемого постановления в законную силу, относится к периоду исполнения приговора.

Кроме того, из приговора Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года следует, что в отношении ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и после вынесения указанного приговора, избрана и оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований применения ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов (медицинского заключения), свидетельствующих о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по своему состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, которым представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин